Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 18АП-4575/14

г. Челябинск

20 мая 2014 г.

Дело N А76-26407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-26407/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" - Чащина Ирина Константиновна (протокол N 2 от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - ООО "РудМоторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Ком" (далее - ООО "Сталь Ком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 444 161 руб. задолженности за поставку дизельного топлива (т. 1, л.д. 8).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 63-65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "РудМоторс" отказано (т. 1, л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе ООО "РудМоторс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РудМоторс" ссылалось на то, что ООО "Каскад" заявление о зачете встречных однородных требований получено не было. Кроме того, третье лицо представило копию уведомления ООО "Сталь Ком" о переуступке права требования N 8 от 13.08.2013, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об уступке права требования 18.11.2013.

ООО "Каскад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда первой инстанции отменить.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что третье лицо заявление о зачете требований не получало, что подтверждается ответом ФГУП "Почта России", копиями доверенностей, копией извещения N 500 и копией заявления Баратынского А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "РудМоторс" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 11-2013 (т. 1, л.д. 22-23), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным цедентом в адрес ООО "Сталь Ком" в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 1 444 161 руб.

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по поставкам дизельного топлива, а именно товарные накладные N 7 от 01.02.2013 на сумму 201 399 руб., N 12 от 14.03.2013 на сумму 152 864 руб., N 17 от 31.03.2013 на сумму 193 408 руб., N 23 от 01.02.2013 на сумму 115 920 руб., N 31 от 01.02.2013 на сумму 425 940 руб., товарную накладную N 36 от 01.02.2013 на сумму 354 630 руб. (т. 1, л.д. 13-18).

Цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Между истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи к договору уступки прав (цессии) N 11-2013 от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 01.11.2013 N 44 ООО "РудМоторс" обратилось к ООО "Сталь Ком" с сообщением о состоявшейся уступке, а также с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 19).

ООО "Сталь Ком" указанное требование получено 18.11.2013 (т. 1, л.д. 21) и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РудМоторс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "Сталь Ком" перед ООО "Каскад" на сумму 1 444 161 руб. по разовым сделкам купли-продажи дизельного топлива исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ заключение действительного договора об уступке права требования является единственным и достаточным основанием для замены кредитора в обязательстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Сталь Ком" задолженность в сумме 1 444 161 руб. была оплачена первоначальному кредитору - ООО "Каскад", путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 22.08.2013 N 101 (т. 1, л.д. 38-40), уведомлением о вручении 28.08.2013 заявления (т. 1, л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-20098/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Сталь Ком" о взыскании с ООО "Каскад" задолженности в сумме 680 873 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каскад" без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что факт получения ООО "Сталь Ком" уведомления от 13.08.2013 о состоявшемся договоре уступки прав N 11-2013 от 01.08.2013 ООО "Каскад" не доказало, произведенный ООО "Сталь Ком" в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований N 101 от 22.08.2013 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ является исполнением обязательств надлежащему кредитору - ООО "Каскад".

Поскольку при рассмотрении дела N А76-20098/2013 принимали участие те же лица, участвующие при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, сделка по зачету встречных однородных требований в установленном законом порядке ООО "Каскад" не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "РудМоторс" о взыскании с ООО "Сталь Ком" 1 444 161 руб. задолженности за поставку дизельного топлива удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ООО "Каскад" заявление о зачете встречных однородных требований получено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу N А76-20098/2013, вступившими в законную силу, установлено исполнение ООО "Сталь Ком" обязательств перед ООО "Каскад" путем зачета встречных однородных требований N 101 от 22.08.2013 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был уведомлен об уступке права требования 18.11.2013 опровергается копией уведомления ООО "Сталь Ком" о переуступке права требования N 8 от 13.08.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как нарушение требования об извещении должника по смыслу положений ст. 385 ГК РФ не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РудМоторс" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "РудМоторс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-26407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин