Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-834/14

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А08-6055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поповой Е.В.,Бауман Л.В.,

при участии:

от ИП Ширшова Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ширшова Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делу N А08-6055/2013 (судья Бутылина Е.В.) по заявлению ИП Ширшова Е.А. (ОГРНИП 312312334700016, ИНН 312326709376) к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012) о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о переводе квартиры в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Е.А. (далее - ИП Ширшов

Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МКУ "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение, жилищный фонд), уточнив следующие требования:

- о признании не соответствующим п. 4,5 ст. 23 ЖК РФ бездействия МКУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода, выразившегося в не направлении Ширшову Е.А. в установленный срок уведомления N 1925 от 16.09.2013 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании заявления Ширшова Е.А. от 01.08.2013.

- о признании не соответствующим п.2,3 ст. 23 ЖК РФ решения МКУ "Городской жилищный фонд" Администрации г. Белгорода, выразившееся в уведомлении N 1925 от 16.09.2013 в части:

1) указания на необходимость представления Ширшовым Е.А. в МКУ "Городской жилищный фонд" при переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Белгород, ул. Королева, дом 16, кв.38, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N 16 по улице Королева в г. Белгороде на его реконструкцию;

2) отсутствия указания о том, в чем конкретно заключается несоответствие требованиям законодательства проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Королева, дом 16, кв.38.

Кроме того просил обязать МКУ в течение 5 дней с момента вынесения решения суда по данному делу выдать Предпринимателю мотивированное решение на основании заявления Ширшова Е.А. от 01.08.2013 о переводе жилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Королева, дом 16, кв.38, в нежилое.

Суд не принял к производству требования в части признания несоответствующим п.4,5 ст. 23 ЖК РФ бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок уведомления N 1925 от 16.09.2013 в связи с одновременным изменением основания и предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель представлял в МКУ "Городской жилищный фонд" соответствующую проектную документацию, согласованную с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода.

Обращает внимание суда на то, что решение N 1925 от 16.09.2013 об отказе в переводе жилого помещение в нежилое не было выдано Управлением в установленный законом срок, а было получено Предпринимателем только в ходе судебного разбирательства по данному делу, что нарушило его законные права и интересы.

Считает, что МКУ "Городской жилищный фонд" в ответе на заявление Ширшова Е.А. не пояснил, какие именно из представленных проектов не соответствуют требованиям законодательства в связи с чем, данное обстоятельство лишило заявителя права устранить указанные в решении недостатки.

Исходя из указанного, полагает действия Управления, выразившиеся в отказе перевода указанного жилого помещения в нежилое незаконным.

МКУ "Городской жилищный фонд" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширшов Евгений Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 31 N 002312532.

Являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.16, кв. 38 через представителя по доверенности Сухомлиновой И.В. 01.08.2013 обратился с заявлением в МКУ "Городской жилищный фонд" о переводе указанного жилого помещения, в нежилое.

Вместе с заявлением собственник приложил пакет документов, а именно:

- заявление Ширшова Е.А. о переводе жилого помещения, квартиры

N 38 по ул. Королева, д.16 в г. Белгороде в нежилое с отметкой паспортиста о том, что в данной квартире никто не зарегистрирован;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2012, серия 31-АВ N 486227;

- копию технического паспорта квартиры N 38 по ул. Королева, д.16 в г. Белгороде от 21.09.2011;

- поэтажный план д.16 по ул. Королева в г. Белгороде;

- копию паспорта Ширшова Е.А. и его представителя по доверенности

Сухомлиновой И.В.;

- копию нотариальной доверенности Ширшова Е.А. на Сухомлинову И.В.;

- архитектурные решения. Альбом 1. ООО ПТАМ Радоминовой;

- пояснительная записка. Том 1. ООО ПТАМ Радоминовой;

- планировочную организацию земельного участка. Том N 2. ООО ПТАМ Радоминовой;

- архитектурно-строительные решения. Том 3. ООО ПТАМ Радоминовой;

- проект "Водоснабжение и водоотведение. Сводный план инженерных сетей". Том 4. ООО ПТАМ Радоминовой;

- проектную документацию. - ЭМ Том 5. Электрооборудование. ООО ПТАМ Радоминовой;

- проект организации строительства. Том 6. ООО ПТАМ Радоминовой;

- проектную документацию: Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Том 7. ООО ПТАМ Радоминовой

- проектную документацию "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Том 8. ООО ПТАМ Радоминовой;

- проект "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Том 9. ООО ПТАМ Радоминовой;

- проектную документацию "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и сооружений приборами учета используемых ресурсов. Том 10. ООО ПТАМ Радоминовой.

Представителю Ширшова Е.А. была выдана расписка в получении указанных документов, в которой указана дата получения решения - 02.12.2013.

13.08.2013 МКУ "Городской жилищный фонд" направил Ширшову Е.А. ответ за N 1751 из которого следует, что при проведении экспертизы представленных документов было установлено, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности и представлена не в полном объеме, предусмотренном Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87.

Также было указано, что заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома N 16 по улице Королева на его реконструкцию в части организации отдельного входа, что является нарушением ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Вместе с тем, Ширшову Е.А. предлагалось подать заявление о приостановке оформления документов и внести изменения в представленный пакет документов, в ином случае, при невыполнении указанных требований Управление было бы вынуждено отказать в данной услуге.

Решением от 16.09.2013 МКУ "Городской жилищный фонд" отказал в переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности решения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие), решения, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое определены в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, согласно Устава городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197 к полномочиям администрации г. Белгорода относится

принятие в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые помещения.

Распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.2007 N 1277 "О наделении полномочиями" муниципальное учреждение "Городской жилищный фонд" наделено полномочиями принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, представление проекта является обязательным требованием для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Постановлением администрации г. Белгорода от 12.10.2012 N 199 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента Муниципальная услуга "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" предоставляется муниципальным казенным учреждением "Городской жилищный фонд".

Пункт 2.6 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

1) Заявление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение на имя главы администрации города Белгорода.

2) Правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), свидетельство о государственной регистрации права запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия.

3) План переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, - технический паспорт такого помещения).

4) Поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

5) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

6) Документ, удостоверяющий личность заинтересованного лица, являющегося физическим лицом, либо полномочия и личность представителя физического или юридического лица.

7) Учредительные документы для юридического лица:

- свидетельство о регистрации юридического лица;

- устав юридического лица;

-документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утверждено

Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для перевода жилого помещения в нежилое требуется наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или техническая возможность оборудовать такой доступ. Поскольку жилые помещения в многоквартирных домах не оборудованы отдельными выходами на улицу, то для осуществления перевода необходимо произвести работы по перепланировке и реконструкции (т.е. осуществить изменение параметров объектов капитального строительства и их частей) помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае для перевода помещения из жилого в нежилое предполагается организация отдельного входа в помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переводе жилого помещения в нежилое, в целях определения соответствия работ по перепланировке (реконструкции) такого помещения требованиям безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, необходимо наличие в установленном порядке составленной проектной документации, подтверждающей осуществление перепланировки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Органом, осуществляющим согласование проектной документации в случае реконструкции в г. Белгороде, является Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода. Управлением рассматриваются проекты переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с вынесением мотивированного положительного (отрицательного) заключения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая

помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем в представленной заявителем проектной документации по реконструкции квартиры N 38 на первом этаже жилого дома N 16 по ул. Королева в г. Белгороде отсутствовали документы, свидетельствующие о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома в части организации отдельного входа, что является нарушением п.3 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий Административного органа, выразившихся в отказе перевода указанного жилого помещения в нежилое.

При этом, довод подателя жалобы о том, что Жилищный фонд в ответе от 13.08.2013 не пояснил, какие именно из представленных проектов не соответствуют требованиям законодательства отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Административный орган, указав на несоответствие проектной документации требованиям законодательства о градостроительной деятельности, вместе с тем предложил устранить указанные обстоятельства, указав на возможность подачи заявления о приостановке оформления документов и внести изменения в представленный пакет документов. Однако, Предприниматель не предпринял никаких действий по устранению нарушений норм градостроительного законодательства и не воспользовался правом на приостановление и возможностью уточнения и исправления указанных нарушений, из чего следовал правомерный отказ Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" от 16.09.2013.

Следует отметить, что правомерность действий, выразившихся в ответе от 13.08.2013 N 1751, проверена в рамках рассмотрения арбитражного дела N А08-5164/2013, решение по которому оставлено без изменения.

Оспариваемые действия по отказу в переводе жилого помещения в нежилое связаны, в т.ч. с указанным ответом, поскольку как те, так и другие являются результатом рассмотрения заявления, поданного ИП Ширшовым Е.А. 01.08.2013.

Более того, как верно отметил суд по аналогичным обстоятельствам решениями суда, вступившими в законную силу по делам N N А08-330/202013, А08-2267/2013 в удовлетворении требований ИП Ширшова Е.А.было отказано и решения МКУ "Городской жилищный фонд" признаны законными и обоснованными.

Также, из материалов дела следует, что после того, как заявитель обратился в суд с рассмотренными требованиями, он повторно обратился к ответчику с заявлением и данное заявление находится на рассмотрении.

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, какие имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом от 16.09.2013 N 1975. Указание в судебном акте на признание законным ответа N 1751 от 13.08.2013 признается судом апелляционной инстанции ошибочным (с учетом заявленных Предпринимателем и рассмотренных требований), однако данное указание не привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд находит, что исследованные апелляционной инстанцией доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 по делу N А08-6055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов