Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 01АП-1972/14

г. Владимир

20 мая 2014 г.

Дело N А11-6972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (ОГРН 1053302135589, ИНН 3334006021), Владимирская область, г. Муром,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу N А11-6972/2013,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 10.06.2013 N 10-14/11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Лапшина Г.А. по доверенности от 16.05.2014 N 02-15/04855, Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2014 N 02-15/00005, Авдеева А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 02-15/00003.

Представителю общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" Ковылину А.А. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании его полномочий на участие в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2013 N 10-14/5.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.06.2013 вынес решение N 10-14/11, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 484 947 руб. 41 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 1 973 492 руб. 20 коп.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 948 494 руб. 74 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52 461 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.07.2013 N 13-15-05/7184@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 10.06.2013 N 10-14/11 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 484 947 руб. 41 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 10.06.2013 N 10-14/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 175 516 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов сумму займа, полученного в рамках договора от 29.03.2010 N 58 от общества с ограниченной ответственностью "Финэко", поскольку последнее 22.03.2011 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению налогового органа, неотражение операции по уступке права требования долга с Общества обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" в бухгалтерском и налоговом учете участников сделки, свидетельствует о фиктивности документов, подтверждающих эту сделку.

Инспекция также считает, что Общество неправомерно не включило в состав доходов от реализации сумму уступленного обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" права требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" по договору от 15.10.2010 N 279-2010-38. Свой вывод налоговый орган основывает на том, что операции по заемным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элиз" перед Обществом не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете названных организаций; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 соглашение о новации между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" от 20.10.2010 является фиктивным документом; на момент заключения соглашения о новации общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром", право требования долга с которого было переуступлено, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просило решение суда в данной части отменить.

Общество полагает, что в результате получения кредитных средств и погашения своих обязательств по договору поручительства от 24.03.2010 оно надлежащим образом выполнило свои обязательства перед закрытым акционерным обществом "Московский акционерный банк" и минимизировало возможные негативные последствия нарушения договора поручительства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Затраты налогоплательщика должны быль оценены на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с учетом наличия связи расходов с хозяйственной деятельностью. В том числе с учетом наличия связи расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами, увеличения дохода либо сокращения других надзоров.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (заемщик) (далее - ООО "Русэлпром") и закрытым акционерным обществом "Международный акционерный банк" (кредитор) (далее - ЗАО "МАБ") был заключен кредитный договор N РК-1570-09-1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 105 506 000 руб. со сроком возврата до 26.08.2010. При этом обеспечением возврата кредита явился залог имущества по договору залога от 01.09.2010 NДЗР-1570-09-1 и поручительство по договору поручительства от 01.09.2010 NДПР-1570-09-1, заключенным между ЗАО "МАБ" и открытым акционерным обществом "Владимирский электромоторный завод".

Между Обществом (поручитель) и ЗАО "МАБ" (кредитор) 24.03.2010 был заключен договор поручительства N ДПР-1570-10-2, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Русэлпром" по возврату основного долга в размере 105 506 000 руб., начисленных по нему процентов из расчета 20% годовых и предусмотренных договором штрафных санкций.

Общество в целях исполнения указанного договора поручительства 25.03.2010 заключило с ЗАО "МАБ" кредитный договор N РК-3036-10-1 на сумму 112 070 000 руб.

В этот же день 25.03.2010 Общество перечислило ЗАО "МАБ" полученные по договору денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Русэлпром".

При этом в течение 2010 - 2011 годов Общество ежемесячно уплачивало ЗАО "МАБ" проценты за пользование кредитом, которые при исчислении налога на прибыль включало в состав внереализационных расходов.

В целях исполнения условий кредитного договора от 25.03.2010 N РК-3036-10-1 об уплате процентов за пользование кредитом Общество ввиду отсутствия собственных денежных средств заключило договоры процентного займа с обществом с ограниченной ответственностью "Финэко" от 29.03.2010 на сумму 16 883 146 руб. 30 коп., с обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" от 28.01.2011 на сумму 3 696 115 руб., с ООО "Русэлпром" от 26.04.2011 на сумму 15 941 798 руб. 47 коп.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие каких-либо хозяйственных связей и операций между налогоплательщиком и ООО "Русэлпром". Доказательств обратного Обществом не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные Обществом по кредитному договору от 25.03.2010 N РК-3036-10-1 денежные средства не были использованы в деятельности самого налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоотносимости доходов и произведенных Обществом расходов в виде уплаты процентов по заключенному кредитному договору, неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов необоснованных затрат по уплате процентов по кредитному договору от 25.03.2010.

Таким образом, оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 175 516 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа верно признано судом первой инстанции законным.

Доводы Общества не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 названного Кодекса.

При этом перечень внереализационных доходов, приведенный в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Как следует из решения от 10.06.2013 N 10-14/11, налоговый орган счел неправомерным невключение Обществом в состав внереализационных доходов суммы в размере 16 200 000 руб., полученной налогоплательщиком в рамках договора займа от 29.03.2010 N 58 со сроком возврата - 31.03.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финэко" (далее - ООО "Финэко"), поскольку последнее 22.03.2011 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12.01.2011 между ООО "Финэко" и обществом с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз") был заключен договор уступки права требования с Общества задолженности по договору займа от 29.03.2010 на сумму 16 883 146 руб. 30 коп., о чем Общество было уведомлено надлежащим образом.

В счет оплаты уступаемого права требования ООО "Элиз" передало ООО "Финэко" простой вексель от 12.01.2011 номинальной стоимостью 16 883 146 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 12.01.2011, подписанным сторонами.

Достоверность представленных налогоплательщиком документов в подлиннике не опровергнута налоговым органом, как и полномочия Кузькина С.Н., подписавшего документы от имени руководителя ООО "Элиз". Ссылка Инспекции на показания Сарибжановой М.И. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Утверждение налогового органа о неотражении рассматриваемых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Элиз" не основано на материалах дела, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в отсутствие иных доказательств фиктивности сделки сам факт неотражения хозяйственных операций в учете налогоплательщика может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения такого учета.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов Общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Из оспоренного решения налоговый орган следует, что Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом дохода от реализации на сумму переуступленного ООО "Элиз" на основании договора от 15.10.2010 N 279-2010-38 права требования задолженности с ООО "Русэлпром", возникшей из договора поручительства между Обществом и ЗАО "МАБ" к кредитному договору от 01.09.2009, заключенному между ЗАО "МАБ" и ООО "Русэлпром".

Налоговый орган исходил из того, представленное Обществом дополнительное соглашение от 20.10.2010 N 1/1 к договору уступки права требования - соглашение о новации, согласно которому обязательство ООО "Элиз" по оплате уступленного ему Обществом права требования долга заменено на обязательство по возврату займа, стоимость которого соответствует стоимости уступленных прав, является фиктивным ввиду неотражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете участников сделки. В подтверждение своей позиции налоговый орган также ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 и факт исполнения ООО "Русэлпром" своих обязательств в адрес ООО "Элиз" на момент заключения между Обществом и ООО "Элиз" соглашения о новации (20.10.2010).

Однако неотражение хозяйственных операций в учете участников сделки в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о её фиктивности.

Выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 о фиктивности соглашения о новации сделаны на основе исследования копии документа, тогда как суду был представлен подлинник соглашения о новации, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций. Достоверность данного соглашения Инспекцией не опровергнута.

Руководитель Общества Лялин В.В. в суде первой инстанции подтвердил факт подписания соглашения. Подлинность подписи руководителя ООО "Элиз" Кузькина С.Н. налоговым органом не исследовалась.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности налоговым органом создания Обществом формального документооборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль.

С учетом соглашения о новации у Общества отсутствовали основания для включения в доходы от реализации суммы переуступленного ООО "Элиз" права требования долга с ООО "Русэлпром".

Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 175 519 руб. 83 коп., соответствующих пеней и штрафа является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.

Все доводы Инспекции судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому апелляционная жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу N А11-6972/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Муромский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева В.Н. Урлеков