Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-5586/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А59-5384/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоремонт" апелляционное производство N 05АП-5586/2014 на решение от 05.03.2014

судьи С.А. Назаровой по делу N А59-5384/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2012,

при участии:

от истца: представитель Трошин К.А. (доверенность от 05.05.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2012.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 13 286 029 рублей 29 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 428 349 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 076 рублей 71 копейки, всего на общую сумму 3 451 426 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Энергоремонт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 19/03/2012-386 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Строительство 4-го энергоблока ТЭЦ-1 в городе Южно-Сахалинске".

На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, определенные в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте "Строительство 4-го энергоблока ТЭЦ-1 в городе Южно-Сахалинске".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства, и на момент подписания договора составила 67 062 915 рублей (в том числе и НДС 18 %), согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная в пункте 2.1 настоящего договора стоимость работ является предварительной, и может корректироваться после ее согласования генеральным проектировщиком и утверждения заказчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2013 к договору подряда пункт 2.1 изложен в новой редакции: "Стоимость работ, указанных в пункте 2.1 договора составляет 144 721 521 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 22 076 164 рублей 36 копеек. Генподрядчик компенсирует субподрядчику по фактическим затратам при предъявлении подтверждающих документов стоимость оборудования и командировочные расходы", и пункт 3.1 договора изложен в новой редакции - "начало работ - 15 марта 2012 года, окончание работ - 30 сентября 2013 года".

В силу пункта 12.1 договора оплата выполненных работ согласно Графику производства работ (Приложение N 3) и принятых генподрядчиком и заказчиком работ осуществляется генподрядчиком (при условии поступления денежных средств от заказчика по проекту) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), счет - фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 12.2 подрядчик оплачивает генподрядчику за оказанные последним услуги вознаграждение в размере 15 % от стоимости выполненных работ по договору. Оплата производится путем удержания из сумм, подлежащих перечислению генподрядчиком подрядчику.

На основании пункта 7.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания "Энергострой" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Энергоремонт" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявленных истцом требований на сумму 3 428 349 рублей 34 копеек.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 142 851 339 рублей 72 копеек, о чем свидетельствуют представленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обстоятельства исполнения ответчиком частичной оплаты стоимости работ на сумму 118 402 855 рублей 35 копеек сторонами не оспорено.

Согласно товарной накладной N 165 от 24.05.2013 истцом были поставлены ответчику материально-товарные ценности на сумму 407 565 рублей 93 копейки.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на основании пункта 12.2 договора вознаграждение генподрядчика составит 21 427 700 рублей 96 копеек.

Оценив вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 11 570 021 рубль 01 копейка, апелляционная коллегия находит его правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявленный истцом порядок расчета не установлен.

В материалах дела содержится предложение N 108 от 18.01.2013. Однако каких-либо доказательств его направления в адрес ответчика и, как следствие, получения его последним не представлено.

Следовательно, доказательств исполнения сторонами условий пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 по делу N А59-5384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко