Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 19АП-6555/13

г. Воронеж

13 мая 2014 г.

Дело N А14-8968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Терехова А.В.: Ковалев А.В., представитель по доверенности от 06.09.2013 г.,

от ООО "ТерМа-Сталь": Потапов С.И., представитель по доверенности от 07.10.2013 г.,

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Масимова Р.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бузина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масимова Рауфа Захида оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. по делу N А14-8968/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Терехова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле в качестве третьих лиц: Масимова Рауфа Захида оглы, Бузина Алексея Владимировича, о признании недействительными решения общего собрания участников общества и акта регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Александр Васильевич (далее - истец, Терехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (далее - ответчик, ООО "ТерМа-Сталь") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС России N 12 по Воронежской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом б/н от 30.07.2013 г., о прекращении полномочий директора общества Терехова А.В. и избрании директором общества Бузина А.В. и о признании недействительным акта МИФНС России N 12 по Воронежской области - записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2133668360780 о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масимов Рауф Захид оглы (далее - третье лицо, Масимов Р.З.), Бузин Алексей Владимирович (далее - третье лицо, Бузин А.В.).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства Масимова Р.З. о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным акта МИФНС России N 12 по Воронежской области - записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2133668360780 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Масимов Р.З. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Масимов Р.З., Бузин А.В. и представитель МИФНС России N 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТерМа-Сталь" поддержал доводы апелляционной жалобы Масимова Р.З.

Представитель Терехова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТерМа-Сталь" зарегистрировано 11.01.2010 г. МИФНС России N 12 по Воронежской области за ОГРН 1103668000248.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТерМа-Сталь" от 13.09.2013 г. участниками указанного общества по состоянию на 30.07.2013 г. являлись: Масимов Р.З. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и Терехов А.В. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., являющийся также директором общества.

Согласно п. 8.2.5 устава ООО "ТерМа-Сталь", утвержденного общим собранием учредителей, протокол N 2 от 08.12.2010 г. (далее - устав ООО "ТерМа-Сталь") вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8.2.6 устава ООО "ТерМа-Сталь" установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с представленной МИФНС России N 12 по Воронежской области копией протокола б/н общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 г. общим собранием участников общества при участии Терехова А.В. и Масимова Р.З. единогласно были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания Масимова Р.З., секретарем общего собрания - Терехова А.В.;

2) прекратить полномочия директора общества Терехова А.В. с 31.07.2013 г.;

3) избрать на должность директора общества Бузина А.В. с 01.08.2013 г. Поручить директору Бузину А.В. зарегистрировать вышеуказанные изменения в установленном порядке.

Из представленных МИФНС N 12 России по Воронежской области документов усматривается, что 01.08.2013 г. в регистрирующий орган были представлены:

- заявление формы Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом в ЕГРЮЛ подлежала внесению запись о прекращении полномочий Терехова А.В. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и о возложении указанных полномочий на Бузина А.В.

- протокол общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" б/н от 30.07.2013 г.

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2133668360780 о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТерМа-Сталь" Бузине А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТерМа-Сталь" N 24834В от 14.08.2013 г.

Из представленной истцом копии постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2013 г. по делу N А14-10094/2012 усматривается, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТерМа-Сталь" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по делу N А14-10094/2012 от представителя ООО "ТерМа-Сталь" Бузина А.В. поступило ходатайство об отказе общества от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. В подтверждение своих полномочий в суд кассационной инстанции Бузиным А.В. была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2013 г., а также копия протокола общего собрания ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 г., согласно которого он был избран директором данного юридического лица.

Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа также отражено, что участвующий в судебном заседании Терехов А.В. - один из двух учредителей ООО "ТерМа-Сталь" пояснил, что участия в собрании учредителей от 30.07.2013 г. он не принимал и протокол собрания не подписывал. Кроме того, по мнению Терехова А.В., представленные Бузиным А.В. в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества копии документов, не могут являться надлежащими доказательствами, а отказ от кассационной жалобы нарушает его права, как учредителя общества. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в ООО "ТерМа-Сталь" усматривается наличие корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, следовательно, отказ от кассационной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, и в целях избежания нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса законных интересов сторон в спорном правоотношении, суд полагал необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2013 г. участниками ООО "ТерМа-Сталь" на указанную дату являлись Масимов Р.З., Терехов А.В. и Бузин А.В., владеющий долей уставного капитала ООО "ТерМа-Сталь" номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, отсутствие предусмотренного уставом общества кворума для принятия общим собранием решений, нарушение его прав оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8.2.5. устава ООО "ТерМа-Сталь" к исключительной компетенции общего собрания отнесены, в том числе, вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. 8.2.3. устава ООО "ТерМа-Сталь" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представитель ООО "ТерМа-Сталь" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что доказательствами извещения Терехова А.В. о проведении общего собрания участников общества 30.07.2013 г. и доказательствами его присутствия на указанном собрании он не располагает.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "ТерМа-Сталь" порядка созыва общего собрания участников общества и извещения участников о его проведении, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.2.6 устава ООО "ТерМа-Сталь" установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Таким образом, как верно указал суд области, уставом ООО "ТерМа-Сталь" предъявлены специальные требования к количеству голосов от общего числа участников общества, при котором допускалось принятие решений общим собранием.

Решение общего собрания участников общества, которым утверждена указанная редакция устава, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 г. следует, что на данном собрании присутствовали участники общества Терехов А.В. и Масимов Р.З., протокол подписан Масимовым Р.З. (председатель общего собрания) и Тереховым А.В. (секретарь общего собрания).

Между тем, Терехов А.В. в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что никакого собрания в указную дату не назначалось и не проводилось, подписи от его имени и имени Масимова Р.З. являются подделанными.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 8271/4-3 от 02.10.2013 г. подпись от имени Терехова А.В., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 г. после слов "Секретарь общего собрания Терехов Александр Васильевич", выполнена не самим Тереховым А.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Терехов А.В., владеющий 50% голосов от общего числа голосов участников ООО "ТерМа-Сталь", участия в общем собрании участников общества, состоявшемся 30.07.2013 г., не принимал, и, следовательно, на указанном общем собрании отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный п. 8.2.6 устава общества (2/3 от общего количества голосов).

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Данная норма предусматривает необходимость наличия совокупности всех трех условий, что в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку из системного толкования указанных выше норм права следует, что отсутствие кворума является существенным нарушением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013 г., оформленное протоколом б/н от 30.07.2013 г., следует признать недействительным, является верным.

Указанное решение общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь" послужило основанием для вынесения МИФНС России N 12 по Воронежской области решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 08.08.2013 г. за ГРН 2133668360780.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятого корпоративного решения исключает законность внесения соответствующей записи в сведения об обществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод Масимова Р.З. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом отсутствия сомнений в ясности и полноте проведенного экспертом исследования, не усмотрел предусмотренных в ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что арбитражный суд области не приостановил производство по делу в связи обращением Масимова Р.З. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г., которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о выделении в отдельное производство требований Терехова А.В. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2133668360780.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.02.2012 г. N 13104/11 по делу N А41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Поскольку предъявленные истцом к ООО "ТерМа-Сталь" и налоговому органу требования связаны между собой по основания возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их в рамках одного дела.

Кроме того определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Масимова Р.З. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 г. была возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 г. по делу N А14-8968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова