Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 05АП-5099/14

г. Владивосток

29 мая 2014 г.

Дело N А51-3317/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс",

апелляционное производство N 05АП-5099/2014

на решение от 06.03.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3317/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс" (ИНН 2536154528, ОГРН 1052503038169, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2084;

от ООО "Ветеран плюс": директор Баранников С.В. выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 N 2741, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс" (далее - общество, ООО "Ветеран плюс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленного письмом от 13.12.2012 N 29/02/02-13/26462 об отказе в предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:10038:2555 площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16 и обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16 и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка земельного участка в собственность, подготовить и направить ООО "Ветеран плюс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16 (с учётом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА администрации г. Владивостока).

В связи с реорганизацией ответчика - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007) и образованием его правопреемника Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и осуществил замену ответчика - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007) на его правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленное письмом от 13.12.2012 N 29/02/02-13/26462, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Также арбитражный суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО "Ветеран плюс" земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16 и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка земельного участка в собственность, подготовить и направить ООО "Ветеран плюс" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.12.2013 N Ф03-5423/2013 отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 06.03.2014 отказал ООО "Ветеран плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности у общества. Считает, что красные линии на схемах обозначены произвольно. Обращает внимание, что отсутствуют документы, подтверждающие перспективу расширения автодороги в районе ул. Воропаева, 16.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

В поступивших в материалы дела возражениях Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил приобщить к материалам дела копии Раздела 1 генерального плана Владивостокского городского округа "Положение о территориальном планировании".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО "Ветеран-плюс" является собственником здания-автомастерской, назначение: жилое, этажность 1, общая площадь 28,3 кв.м, лит. А, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Воропаева, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011 серии 25-АБ N 525803).

На основании решения филиала ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю от 10.10.2012 N Ф01/12-50237 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под зданием-автомастерской.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.10.2012 N 25/00-12/121477 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:2555 местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - автомастерской (лит.А).Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 16, предназначен для дальнейшей эксплуатации здания-автомастерской, имеет площадь 470+/-8 кв.м, из которых 20 кв.м - в красных линиях автомобильной дороги, трубопроводов и весь в санитарно-защитной зоне от железной дороги.

23.11.2012 Общество обратилось в Департамент с заявлением вх.N 29-37320 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - автомастерской (лит.А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 16, для дальнейшей эксплуатации здания-автомастерской.

13.12.2012 Департамент письмом от 29/02/02-13/26462 отказал Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - автомастерской (лит.А), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 16, для дальнейшей эксплуатации здания-автомастерской, сославшись на то, что часть земельного участка находится в границах красных линий перспективного развития автодороги, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорный земельный участок не подлежит приватизации. Кроме того, Департамент указал на то, что в соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", заявителю необходимо было представить перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав с указанием их кадастровых номером и адресных ориентиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт нахождения части земельного участка в границах красных линий препятствует его приватизации, в связи с чем оспариваемое решение Департамента признано законным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования названных норм, следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении лица, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования либо собственника объектов недвижимости, расположенного на нем.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Ветеран плюс" документально подтвердило право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, доказав таким образом свое право на получение земельного участка, на котором он расположен, в собственность или аренду. Следовательно, земельный участок мог быть предоставлен в обществу в собственность при отсутствии обстоятельств, препятствующих его приватизации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, часть спорного земельного участка в районе ул. Воропаева, 16, площадью 20 кв.м расположена в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), в границах красных линий перспективного расширения автодороги (листы 3, 4 кадастрового паспорта земельного участка от 10.10.2012 N 25/00-12-121477, фрагменты карт градостроительного зонирования ВГО - часть II Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, обзорная схема, письмо Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 09.04.2013 N 27/2-4-1005).

Приобщенный к материалам дела раздел 1 генерального плана Владивостокского городского округа "Положение о территориальном планировании", по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии красных линий перспективного расширения автодороги. доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В свою очередь, пунктом 12 этой же статьи территории общего пользования определяются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Таким образом, красными линиями обозначаются как территории общего пользования, так и иные территории, перечисленные в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлены исключения, допускающие отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды при разрешении споров об отказе уполномоченного органа в выкупе земельного участка оценивают доводы соответствующих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу в собственность в силу того, что часть земельного участка находится в границах красных линий перспективного расширения автодороги.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что красные линии на схемах обозначены произвольно, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности у общества, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку земельным законодательством предусмотрены случаи отказа в приватизации земельного участка, в частности, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

При этом отсутствие документов, подтверждающих перспективу расширения автодороги в районе ул. Воропаева, 16, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку материалы дела содержат доказательства нанесения красных линий, обозначающих границы планируемого расширения.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах - зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и производственно-коммерческой зоне (П-5)(т.1 л.д.80).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 30 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон, отображаемые на карте градостроительного зонирования, и градостроительные регламенты, определяющие основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, в границах соответствующей территориальной зоны.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ закреплено правило о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Таким образом, предоставление обществу земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах, приведет к нарушению действующего земельного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу N А51-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова