Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 12АП-3723/14

г. Саратов

14 мая 2014 г.

Дело N А06-8159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу N А06-8159/2013 (судья Смирнова Н. В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 от 19 апреля 2012 года в размере 3 520 705 рублей 68 копеек и пени в размере 1 087 898 рублей 5 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 от 19.04.2012 в размере 4 400 882 руб. 10 коп. и пени в размере 932 106 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2014 года по делу N А06-8159/2013 исковые требования ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "Морской торговый порт Оля" о взыскании основного долга по счету N 36 от 31 мая 2013 года в размере 880 176 руб. 42 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-376/2014.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени до суммы 1 087 898 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 087 898 руб. 05 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года заявленные ФГУП "Росморпорт" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 от 19.04.2012 в размере 3 520 705 руб. 68 коп., пени в размере 168 223 руб. 72 коп., а также 46 043 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Морской торговый порт Оля", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени изменить. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования Банка России и подлежит взысканию в сумме 84 111 руб. 86 коп.

ФГУП "Росморпорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители ЗАО "Морской торговый порт Оля", ФГУП "Росморпорт" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО "Морской торговый порт Оля" обжалуется только часть решения, при этом, ФГУП "Росморпорт" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и ЗАО "Морской торговый порт Оля" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 124/ДО-12 (далее - Договор) (л.д. 17-28), по условиям которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц:

- объект недвижимости: причал N 4. общая площадь объекта недвижимости: 3600 кв.м, кадастровый (или условный номер): 30-30-06/003/2011-437, местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. Юго-восточнее с. Оля, 2 км Восточнее с. Лесное, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 серия 30-АА N 634701;

- объект недвижимости: причал N 5; общая площадь объекта недвижимости: 3625,00 кв.м, кадастровый (или условный номер): 30-30-06/003/2011-436, местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 80 м севернее административного здания по ул. Чкалова N 29, западнее реки "Бахтемир"; свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 серия 30-АА N 634702, именуемые далее "Объекты", в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действие договора применяется к правоотношениям сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2012, что подтверждается проставленным на нём штампом регистрирующего органа.

По актам сдачи-приёмки от 18.05.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванные объекты.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в год, кроме того НДС 1 539 000 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В силу пункта 3.3 Договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. Размер арендной платы на второй год аренды определятся путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1 Договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды.

Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен Арендодатель в течение 20 дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) банковских дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата по настоящему договору до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Астраханского филиала. В том случае если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Обязательство по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у Арендатора с даты передачи объектов Арендатору по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО "Морской торговый порт Оля" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору, в связи с чем у него за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 520 705 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени в размере 1 087 898 руб. 05 коп.

Поскольку ЗАО "Морской торговый порт Оля" задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 1 087 898 руб. 05 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере 168 223 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ЗАО "Морской торговый порт Оля" в нарушение условий заключенного Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени в размере 1 087 898 руб. 05 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 168 223 руб. 72 коп. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных ко взысканию истцом пени снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 168 223 руб. 72 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на то, что ответчиком были представлены распечатки из сети Интернет с официального сайта Центрального Банка России, согласно которым ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2013 году составили от 8,8% до 10,2%, а также заключённые ЗАО "Морской торговый порт Оля" договоры займа N 10/04-2012 от 10.04.2012; N25/02-2013 от 25.02.2013 с ООО "Каспийская Контейнерная Линия" о предоставлении займов под 9% годовых, кредитный договор с ЗАО КБ "Российский Международный банк" N 204-ВКЛ/12 от 26.09.2012 о предоставлении кредитной линии по ставке 9% годовых, письмо ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" N 20-002 от 10.01.2013 с предложением заключить краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств по 10-11% годовых, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора, Общество извлекло финансовую выгоду вследствие использования объекта аренды, просрочки внесения денежных средств в виде арендных платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате экономических санкций в отношении Ирана резко снизился объем грузов, поступающих с Ирана и в Иран в порт, и как следствие ответчик не получил той прибыли на которую рассчитывал, обстоятельством, свидетельствующим об исключительности случая, не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "Морской торговый порт Оля" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу N А06-8159/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина