Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 03АП-2036/14

г. Красноярск

02 июня 2014 г.

Дело N А69-3594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации социальной помощи "Взаимодействие" Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2014 года

по делу N А69-3594/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Региональная общественная организация социальной помощи "Взаимодействие" Республики Тыва (далее - организация, заявитель, ОГРН 1081700000161, ИНН 1701043364) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик, ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 N 93-13/79.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что ответственность за допущенную ошибку несет банк, так как справка о валютных операциях заполнялась банком самостоятельно, что подтверждается пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора банковского счета и банковским ордером.

Заявитель считает, что неправильное заполнение графы 5 справки о валютных операциях не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также указывает на отсутствие на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Тыва информации о проведении проверки в отношении заявителя; на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения; на отсутствие денежных средств для уплаты штрафов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организацией не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - Региональной общественной организацией социальной помощи "Взаимодействие" Республики Тыва и нерезидентом - Российско-Аляской организацией ИнтерАкт Министриз, Инк (США, далее - нерезидент) заключен бессрочный договор о сотрудничестве от 01.01.2009 (далее - договор).

05.06.2013 нерезидент перечислил на транзитный валютный счет организации N 40703978657000010001, открытый в Тувинском РФ ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 1972,99 евро, что подтверждается уведомлением от 06.06.2013 N057-22-08/564 о поступлении валютной выручки на сумму 1972,99 евро.

10.06.2013 организация представила в уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 1972,99 евро.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 6 Приложения N 1 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И в графе 5 "Код валютной операции" справки о валютных операциях от 10.06.2013 на сумму 1972,99 евро указан код валютной операции "70030" (расчеты, связанные с выплатой нерезидентом резиденту пенсий, пособий и других социальных выплат, за исключением расчетов по коду 70120) вместо кода валютной операции "70100" (расчеты, связанные с оказанием нерезидентом резиденту благотворительной помощи, сбором пожертвований, выплатой (получением) грантов и иных платежей на безвозмездной основе).

Усмотрев в действиях организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор административного органа в отношении организации составил протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 N 93-13/79.

Постановлением от 20.11.2013 N 93-13/79 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, организация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и организацией не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного организаций требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N 93-13/79, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 2.1 Инструкции N 138-И предусмотрено, что резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции (пункт 2.2).

В приложении 1 к Инструкции N 138-И установлен порядок заполнения справки о валютных операциях.

Так, в графе 5 указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций (пункт 6).

В приложении 2 к Инструкции N 138-И установлен перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов. В соответствии с данным перечнем код вида валютной операции 70030 указывается в справке при осуществлении расчетов, связанных с выплатой нерезидентом резиденту пенсий, пособий и других социальных выплат, за исключением расчетов по коду 70120; код вида валютной операции 70100 - расчеты, связанные с оказанием нерезидентом резиденту благотворительной помощи, сбором пожертвований, выплатой (получением) грантов и иных платежей на безвозмездной основе.

Из содержания изложенных норм права следует, что нарушение вышеуказанного порядка представления справки о валютных операциях, установленного Инструкцией N 138-И, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что неправильное заполнение графы 5 справки о валютных операциях не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, отклоняется как несоответствующий вышеизложенным нормам права.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований пункта 6 приложения 1 Инструкции N 138-И в графе 5 "Код валютной операции" справки о валютных операциях от 10.06.2013 на сумму 1972,99 евро указан код валютной операции "70030" (расчеты, связанные с выплатой нерезидентом резиденту пенсий, пособий и других социальных выплат, за исключением расчетов по коду 70120) вместо кода валютной операции "70100" (расчеты, связанные с оказанием нерезидентом резиденту благотворительной помощи, сбором пожертвований, выплатой (получением) грантов и иных платежей на безвозмездной основе), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Довод заявителя о том, что ответственность за допущенную ошибку несет банк, так как справка о валютных операциях заполнялась банком самостоятельно, что подтверждается пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора банковского счета от 06.08.2010 N 1 и банковским ордером, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.4 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о валютных операциях не заполняется резидентом и не представляется в уполномоченный банк, в том числе в случае, если договором между уполномоченным банком и резидентом предусмотрено, что уполномоченному банку предоставлено право на основании представляемых резидентом в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящей Инструкции, документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнять справку о валютных операциях. В этом случае справка о валютных операциях заполняется уполномоченным банком самостоятельно с соблюдением сроков, установленных пунктом 2.3 настоящей Инструкции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле банковский ордер от 10.06.2013 N 3304, а также справка о валютных операциях от 10.06.2013 не подтверждают, что уполномоченному банку предоставлено право на основании представляемых резидентом в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящей Инструкции, документов, связанных с проведением валютных операций, и иной информации заполнять справку о валютных операциях, что справка о валютных операциях заполнена уполномоченным банком самостоятельно. Договор банковского счета в материалы дела не представлен.

Следовательно, административный орган правомерно привлек к административной ответственности за нарушение пункта 6 приложения 1 Инструкции N 138-И заявителя, как субъекта, ответственного за соблюдение порядка представления справки о валютных операциях, установленного Инструкцией N 138-И.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявителем не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований Инструкции N 138-И, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП, правовые основания для его снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому ссылка заявителя на отсутствие денежных средств для уплаты штрафов не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Тыва информации о проведении проверки в отношении заявителя не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014, в полном объеме решение изготовлено 17.03.2014, то есть с соблюдением части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2014 года по делу N А69-3594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова