Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 16АП-1168/14

г. Ессентуки

16 мая 2014 г.

Дело N А63-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-13922/2013 (судья А.К. Алиева)

по заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833 ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чужинову Руслану Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910 ОГРН 1042600340914 г. Ставрополь)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Дмитриевич,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 отказано в удовлетворении заявления Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, заявитель) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чужинову Р. В. (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 13.12.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13247/13/37/26. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт добровольно должником не исполнен. Взыскание исполнительского сбора с комитета является правомерным.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - в качестве заинтересованного лица, Зайцев Андрей Дмитриевич (взыскатель в исполнительном производстве) - в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивировано невиновностью в неисполнении требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, т.к. исполнение требования производилось в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", утвержденным приказом Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.03.2012 N 61-од; разрешение на строительство выдано 11.12.2013, 12.12.2013 судебный пристав-исполнитель извещен об исполнении требования исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-18257/2012 исполнительного листа от 08.11.2013 АС N003812055 судебным приставом 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 13247/13/37/26 об обязании комитета градостроительства администрации г.Ставрополя выдать разрешение на строительство бизнес-центра по ул.Доваторцев, 50-в в 329 квартале в г.Ставрополе на срок до 13.10.2014.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 получено заявителем 02.12.2013.

12.12.2013 судебному приставу-исполнителю поступило письмо N 09/1-22/3-7299 от 11.12.2013, в котором комитетом сообщалось об исполнении требования исполнительного документа.

Требования исполнительного листа комитетом в добровольном порядке не исполнены, поэтому судебным приставом вынесено постановление от 13.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ разъяснено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона 3 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы комитета о невиновности в неисполнении требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, т.к. исполнение требования производилось в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", утвержденным приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.03.2012 N 61-од; разрешение на строительство выдано 11.12.2013, 12.12.2013 извещен об исполнении требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает специальных правил установления срока на добровольное исполнение для исполнительных документов обязывающего характера. Закрепление административным регламентом, на который ссылается комитет, сроков выдачи разрешения на строительство, не является основанием для вывода об уважительности неисполнения требований исполнительного документа либо для оценки данного обстоятельства в качестве непреодолимой силы. Исполнение решения не подразумевало выполнения всей предусмотренной административным регламентом процедуры выдачи разрешения.

Ссылаясь на административный регламент, заявитель не учел, что названный документ не может изменять течение сроков для добровольного и принудительного исполнения судебных актов, установленных в Законе N 229-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18257/2012 от 15.03.2013 об обязании комитета градостроительства администрации г.Ставрополя выдать разрешение на строительство бизнес-центра по ул.Доваторцев, 50-в в 329 квартале в г.Ставрополе на срок до 13.10.2014 вступило в законную силу 16.04.2013.

Таким образом, указанное решение суда не исполнялось на протяжении семи месяцев.

Комитет имел возможность исполнить требования исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, что исключает вывод об отсутствии его вины.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора знал об исполнении требования исполнительного документа, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2013 вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, и в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

Кроме того, самостоятельных требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора комитетом не заявлено. При этом он не лишен права обратиться в судебном порядке с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-13922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова