Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5523/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-33730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2014 года

по делу N А60-33730/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Екатеринбурггаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 21.08.2013 по делу N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 525 161 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы общества сводятся к наличию оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Антимонопольный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением 28.06.2013 принято решение по делу N 8, которым действия общества, выразившиеся во взимании с застройщика Сычугиной О.В. платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий подключения проверочного гидравлического расчета за счет застройщика на основании оформленного договора подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 на выполнение проектных работ, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с установлением указанным решением факта нарушения антимонопольного законодательства управлением в отношении общества путем составления 23.07.2013 протокола об административном правонарушении возбуждено производство по делу N 49 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом 21.08.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 49 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в размере 525 161,18 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере естественной монополии отнесена деятельность по транспортировке газа по трубопроводам.

Поскольку основным видом деятельности ОАО "Екатеринбурггаз" является указанный вид деятельности, положение данного хозяйствующего субъекта признается доминирующим, в связи чем ОАО "Екатеринбурггаз" обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением было установлено, что действия общества, выразившиеся во взимании с застройщика Сычугиной О. В. платы за определение возможности подключения к газораспределительной сети путем проведения на этапе выдачи технических условий подключения проверочного гидравлического расчета за счет застройщика на основании оформленного договора подряда от 07.12.2012 N 177/0610102 на выполнение проектных работ, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обоснованность указанных выводов антимонопольного органа, отраженных в решении от 28.06.2013 по делу N 8, подтверждена судебными актами по делу N А60-25071/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обжалуемое постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 28.06.2013 по делу N 8, законность вынесения которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А60-25071/2013, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного за совершенное административное правонарушение, рассчитан управлением с учетом механизма его исчисления.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на интересы хозяйствующих субъектов в области оказываемых услуг.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-33730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.Е. Васева