Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5014/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А71-13764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Медприбор" (ОГРН 1061861039764, ИНН 1831116550): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2014 года по делу N А71-13764/2013,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Медприбор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "Медприбор" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Медприбор") к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы административного органа сводятся к необоснованности вводов суда со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку указанными судебными актами установлен не факт отсутствия нарушения обязательных требований государственных стандартов, а факт недоказанности инспекцией объективной стороны правонарушения; вывод о незаконности предписания от 22.04.2013 N 38/2-п указанные акты не имеют. Вывод суда о том, что протокол испытаний от 18.01.2013 N 57-01/7-М отправлен обществом в орган по сертификации и на момент проверки отсутствовал у общества, считает не подтвержденным документально.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа от 16.10.2013 N 2712 (л.д. 12) заместителем начальника отдела проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением выданного после плановой выездной проверки предписания от 22.04.2013 N 38/2-п с установленным сроком его исполнения до 15.11.2013.

В ходе мероприятий по контролю установлено, что в ходе проверки ООО "Медприбор" направлены 06.11.2013 и 08.11.2013 запросы N 04/10- 522 и N04/10-531 о предоставлении до 26.11.2013 (в течении 10 рабочих дней) документов, указанных в п. 8 приказа от 16.10.2013 N 2712, а также копии протоколов испытаний, на основании которых выданы действующие сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на щитки физиотерапевтические ФЩ-160, в том числе, копии протокола испытаний от 18.01.2013 N57-01/7-М испытательной лаборатории ООО "УЭС- Калининград". Запросы вручены обществу 12.11.2013.

Указанные запросы ООО "Медприбор" не исполнены.

По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 06.12.2013 N 128-С (л.д. 18-19).

На основании непредставления обществом документов заявителем был сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, в связи с чем, по данному факту 06.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 40.

Материалы дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, ООО "Медприбор" осуществляет деятельность по изготовлению и реализации низковольтного устройства распределения и управления 9 НКУ) - щитов защиты физиотерапевтических модели ФЩ-160 с эксплуатационной документацией - "Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации" согласно ТУ 3434-001-66156689-2011 (технические условия). Для цели серийного выпуска изделий проведены лабораторные испытания в ООО "УЭС-Калининград" и протокол испытаний от 18.01.2013 N 57-01/7-М направлен с пакетом документов на получение сертификата соответствия требованиям нормативных документов в сфере технического регулирования ГОСТ Р 51321.1-2007 и ГОСТ Р 51321.3-2009. 21.01.2013 органом по сертификации ООО "Евротех"(аккредитованном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) выдан сертификат соответствия N РОСС RU.АГ66.В01484 со сроком действия до 20.01.2016.

На основании приказа от 13.02.2013 N 586 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Медприбор" технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования, о чем составлен акт проверки от 22.04.2013 N 38 М/С, в котором отражены обнаруженные административным органом нарушения и выдано предписание от 22.04.2013 N 38/2-п.

В этот же день на основании акта плановой выездной проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 19 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и N 21 по признакам нарушения ст. 14.45 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Медприбор" к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно заявлениям административного органа в ходе проверочных мероприятий административным органом был установлен факт того, что к продукции - щитам защиты (щиткам физиотерапевтическим) модель ФЩ-160 и к эксплуатационной документации на щиты защиты - "Техническому описанию и инструкции по эксплуатации" - изготавливаемые и реализуемые щиты защиты и эксплуатационная документация на щиты защиты не соответствовали обязательным требованиям государственных стандартов; к связанным с требованием к продукции - щитам защиты (щиткам физиотерапевтическим) модель ФЩ-160 процессам производства - в нарушение обязательных требований п.3.4 ГОСТ 2.114-95 требования, установленные Техническими условиями противоречат обязательным требованиям государственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию - обязательным требованиям п.5.1 ГОСТ Р 51321.1-2007, п.5.1 ГОСТ Р 51321.3-2009, п.п. 8.1, 8.1.1, 8.2 ГОСТ Р 51321.1-2007, п.п. 8.1, 8.1.1 ГОСТ Р 51321.3-2009.

А также, был установлен факт реализации ООО "Медприбор" продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Однако, при исследовании и оценке представленных доказательств Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дел N А71-4313/2013, N А71-4310/2013, судебные акты по которым оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, вступили в законную силу, выводы административного органа подтверждения не нашли.

При этом, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества событий, зафиксированных протоколами об административных правонарушениях.

Таким образом, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обстоятельства обнаруженных правонарушений, вошедших как в акт плановой выездной проверки от 22.04.2013 N 38 М/С, так и, соответственно, в спорное предписание от 22.04.2013 N 38/2-п, состоящее из 18 пунктов, подтверждений не нашли; нарушений как при изготовлении продукции и ее реализации, так и связанным с продукцией процессам проектировании, производства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации ООО "Медприбор" не доказано.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в такой ситуации, правомерность запроса у заинтересованного лица документов, указанных в п. 8 спорного приказа, запросах в адрес общества, административным органом не доказана.

При данных обстоятельствах, заявителем не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, за совершение которого ст. 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ при доказанности состава административного правонарушения, в любом случае не могли быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года по делу N А71-13764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина