Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-4535/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А45-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованных лиц : без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 г. по делу N А45-3052/2014 о прекращении производства по делу (судья Е.И. Булахова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича (ИНН 540806107069, ОГРНИП 313547631800033, г. Новосибирск)

к отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красная пр., д. 86/1; 630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д. 5/1)

о признании незаконными действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов), управлению ФССП по Новосибирской области (далее- Управление ФССП по НСО) о признании действия судебных приставов-исполнителей не соответствующими закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ статьям 7, 12, 49 п.4, статьям 107, 105, Гражданскому кодексу Российской Федерации статьям 301 - 305, Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации статье 433.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 г. по делу N А45-3052/2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу отменить, признать действия ответчиков, совершенные в отсутствии судебных актов в отношении ИП Лебедева Ю.А. незаконными, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление ФССП по НСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

26.05.2014 в суд апелляционной инстанции от ИП Лебедева Ю.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определения Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2014 по делу N 2-277/13.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела определения Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2014 по делу N 2-277/13, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того данное определение вынесено Советским районным судом г. Новосибирска после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ходатайство предпринимателя, изложенное в апелляционной жалобе о рассмотрении апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Новосибирска Пустоваловой Ж.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа N ВС N 048984076 от 08.10.2013, выданного Советским районным судом города Новосибирска на основании вступившего в законную силу решения суда. Предмет исполнения: обязать ИП Колесникову Ирину Ивановну освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, дом 19, этаж цокольный, номера на поэтажном плане NN 6,7,8,10,11,12 пользу взыскателя - Гацкого Александра Леонидовича.

Колесникова И.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013 ознакомлена 21.11.2013, о чем имеется отметка на постановлении. В постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства, установив не исполнение в указанный срок требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Пустовалова Ж.А. совершила действия по освобождению помещений расположенных в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, дом 19, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N N 6,7,8,10,11,12.

Не согласившись с правомерностью указанных выше действий судебного пристава, ИП Лебедев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по заявлению ИП Лебедева Ю.А., пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

В рассматриваемом случае за защитой своих прав и законных интересов обратился индивидуальный предприниматель Лебедев Ю.А..

Из содержания исполнительного листа N ВС N 048984076 от 08.10.2013, выданного Советским районным судом города Новосибирска на основании вступившего в законную силу решения суда следует, что предметом исполнения является: обязать ИП Колесникову Ирину Ивановну освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, дом 19, этаж цокольный, номера на поэтажном плане NN 6,7,8,10,11,12 пользу взыскателя - Гацкого Александра Леонидовича.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В связи с этим, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения по делу, вынесенному судом общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отказ в правосудии является недопустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), ратифицированной РФ Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Между тем предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его обращение с заявлением об оспаривании рассматриваемых действий судебного пристава в суд общей юрисдикции и вынесенного судом общей юрисдикции определения об отказе в рассмотрении спора, сославшись на не подведомственность.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ИП Лебедева Ю.А. о признании действия судебных приставов-исполнителей не соответствующими закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ статьям 7, 12, 49 п.4, статьям 107, 105, Гражданскому кодексу Российской Федерации статьям 301 - 305, Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации статье 433 по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Конституции РФ, Федерального закона N 229-ФЗ апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьями 270, 272 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом ИП Лебедев Ю.А. не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2014 г. по делу N А45-3052/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин