Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3669/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-6306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев А.А., доверенность от 13.01.2014 N DOV104A011400408,

от заинтересованного лица: Тучин И.В., доверенность от 12.03.2014 N 21/76/15/1912,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-6306/14, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН.1025405624430) к отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" об оспаривании постановления об административном правонарушении от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту "Домодедово" (далее - отряд пограничного контроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 в 19 часов 15 минут в аэропорту "Домодедово при оформлении рейса N 924, осуществляемого обществом и следовавшего по маршруту "Бургас - Москва", в зале "Прилет" выявлен гражданин Болгарии Греков Иван Янкович, 04.02.1975 года рождения, предъявивший на паспортный контроль паспорт гражданина Болгарии 382330756, сроком действия с 05.08.2013 по 05.08.2018 и визу Российской Федерации, срок действия которой начинался 23.01.2014.

Вышеуказанный пассажир прибыл раньше начала действия визы на 4 часа 45 минут.

В связи с тем, что международным перевозчиком - заявителем - не были приняты входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Болгарии, что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 24.01.2014

31.01.2014 постановлением по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 31.01.2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Между тем, суд указал на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется вышеуказанным Федеральным законом и Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

В силу статьи 6 Закона о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию иностранные граждане или лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации обязаны предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не принимаются меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшие незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Обществу вменяется непринятие входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Болгарии Грекова И.Я., срок действия визы Российской Федерации которого на момент попытки пересечения государственной границы РФ еще не начался.

Факт попытки иностранным гражданином пересечь государственную границу РФ в отсутствие действующей визы Российской Федерации, что явилось результатом непринятия обществом надлежащих мер по проверке его документов, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которое возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Заявитель является профессиональным участником рынка международных пассажирских перевозок, перевозочная деятельность является его основной уставной деятельностью, в связи с чем, в силу норм действующего российского и международного законодательства в сфере международных перевозок оно должно принимать меры по контролю пересечения государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что организация, имея возможность осуществить надлежащую проверку документов иностранного гражданина до осуществления перевозки, соответствующих мер не предприняло, что повлекло попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации (в отсутствие действующей визы РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что уведомление в адрес заявителя было направлено письмом N 21 /76/15/-б/н от 23.01.2014 по факсимильной связи на абонентский номер 8 (499)921-47-91, факс обществом получен.

В материалы дела представлена информация (исх. N 328/4 от 27.03.2014) о том, что вышеуказанный телефонный номер с 01.07.2005 по настоящее время принадлежит ОАО "Авиакомпания Сибирь".

Соответственно общество было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что на составление протокола и постановления общество было уведомлено, а так же присутствовал представитель.

н

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Заявителя - Соловьёва А.А., действующего от имени ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности N DOVIOLAOO1200108 от 16.08.2012 с наделением его всеми правами и обязанностями, предоставляемыми законодательством РФ с правом совершения всех действий, необходимых для представления интересов Общества в пограничных органах в качестве представителя.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего уведомления общества и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного деяния отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, существенная угроза вменяемого обществу административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника правоотношений в области международных перевозок к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности Российской Федерации, реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления от 31.01.2014 следует, что административным органом учтен факт повторности совершенного обществом правонарушения, однако административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, что отвечает интересам заявителя и свидетельствует об учете отрядом пограничного контроля всех обстоятельств рассматриваемого административного дела.

Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей являются правомерными.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-6306/14 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Авиакомпания "Сибирь" требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова