Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-2935/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-17264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

от истца: Шевченко М.С., доверенность от 18.04.2013

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланенко Нины Викторовны (рег. N 07АП-2935/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-17264/2013

по иску индивидуального предпринимателя Буланенко Нины Викторовны (ОГРНИП 304420515400062, ИНН 420500037757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК" (ОГРН 1064238001651, ИНН 4238018516)

о взыскании 668 588,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланенко Нина Викторовна (далее - ИП Буланенко Н.В., истец) обратилась 21.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК" (далее - ООО "Татьяна-НК", ответчик) с иском о взыскании 614 482,76 рублей неосновательного обогащения, 54 105,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие соглашения сторон об изменении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 истцом за период с 27.02.2012 по 02.10.2013 в счет арендной платы была излишне оплачена денежная сумма в размере 614 482,76 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Буланенко Н.В. не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применено положение пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей государственную регистрацию изменений зарегистрированной сделки. Заявитель полагает, что поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не было согласовано и зарегистрировано, то совершение конклюдентных действий и соблюдение письменной формы для сделок, подлежащих государственной регистрации, не является достаточным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Татьяна-НК" (арендодателем) и ИП Буланенко Н.В. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, общей площадью 1838,7 кв.м., инвентарный N 1109/3, лит. А, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале N 42:24:0201011. Разрешенное использование - торговый комплекс.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет и исчисляется с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата за аренду объекта составляет 500 000 рублей в месяц. Арендодатель имеет право увеличивать размер арендной платы за объект не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. Соглашение об увеличении арендной платы должно быть направлено арендатору за 30 дней до увеличения.

Уплата арендной платы по настоящему договору производится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем в течение пяти дней текущего месяца, с последующим выставлением в течение десяти дней счета-фактуры. Арендатор обязуется перечислять стоимость арендной платы по настоящему договору ежемесячно не позднее 5 дней со дня получения арендатором счета арендодателя.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял недвижимое имущество.

17.01.2012 ООО "Татьяна-НК" письмом направило ИП Буланенко Н.В. для подписания соглашение от 16.01.2012 об изменении договора имущества от 01.06.2010, которое предусматривало, в том числе, увеличение арендной платы до 530 000 рублей в год с 16.02.2012.

ИП Буланенко Н.В. соглашение от 16.01.2012 не подписала, направив письмом от 31.01.2012 ООО "Татьяна-НК" свой вариант соглашения от 31.01.2012, предусматривающего увеличение размера арендной платы с 16.02.2012 до 530 000 рублей в месяц.

В период с 16.02.2012 по 31.10.2013 ИП Буланенко Н.В. осуществляла перечисление арендной платы исходя из суммы 530 000 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что стороны не пришли к соглашению об изменении арендной платы, а денежные средства в размере 614 482,76 рублей, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в спорный период являются неосновательным обогащением последнего, ИП Буланенко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе об увеличении размера арендной платы, арендатор пользовался имуществом и вносил арендные платежи с учетом достигнутых сторонами соглашений об увеличении размера арендной платы, которые хотя и не были зарегистрированы, но приобрели силу обязательств, которые арендатор по прошествии длительного времени (1 год и 8 мес.) не может изменить произвольно, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца является верным.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взимания арендной платы в увеличенном размере в виду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Буланенко Н.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-17264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева