Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-1211/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А63-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу N А63-11250/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Озерову Павлу Павловичу, с. Преображенское,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича - Кирносов А.В. по доверенности от 25.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглов А.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 140.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерову Павлу Павловичу (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25 февраля 2014 года заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, удовлетворены.

Арбитражный управляющий Озеров Павел Павлович, 21.11.1962 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Преображенское, ул. Советская, д. 59, кв.1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Озеров Павел Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обязанность указывать коды экономической деятельности в отчете не предусмотрена. Незаполненные граф отчета не повлекло нарушений прав сторон, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям. Открытие расчетного счета является правом, а не обязанностью управляющего. Кроме того у административного органа отсутствовали полномочия на составления протокола об административном правонарушении.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции.

Указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, так как апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования без учета праздничных и выходных дней.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу N А63-11250/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2013 должностным лицом Управления Росреестра в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Аджахметова С.К., обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 01032613.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Аджахметова С.К. нарушил требования пункта 2 статьи 129 пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

11 октября 2013 года должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01332613 за нарушения норм, установленных законодательством о банкротстве.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен определением от 12.09.2013 (том N 1 л.д. 38-43).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим в отчете конкурсного управляющего ИП Аджахметова С.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют графы: "Нематериальные активы...", "Незавершенное строительство...", "Долгосрочные финансовые вложения...", "Запасы...", "Незавершенное производство...", "Денежные средства...", "Дебиторская задолженность...", "Краткосрочные финансовые вложения...", "Прочие оборотные активы...".

Так же в отчете конкурсного управляющего ИП Аджахметова С.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Аджахметова С.К. предусмотрены следующие виды экономической деятельности:

Животноводство (основной)	01.2
Растениеводство	01.1
Овощеводство	01.12.1
Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления	74.14

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм законодательства в отчете конкурсного управляющего ИП Аджахметова С.К. об использовании денежных средств должника от 24.05.2013 раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствует установленной законодательством форме, а именно отсутствуют графы "Наименование банка (кредитной организации)", "Местонахождение", "Вид и реквизиты счета".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме, без отражения требуемой законом информации о ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий, нарушил вышеуказанные нормы, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих, не ставя в зависимость обязанности арбитражных управляющих по их составлению от утверждения или не утверждения данных отчетов арбитражным судом.

При этом главной задачей Общих правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве

Данная позиция также закреплена Решением ВАС от 11.08.2011 N ВАС-8861/11.

Днем совершения данного правонарушения является 24.05.2013 - дата изготовления отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 3 статьи 138 названного Закона конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Аджахметова С.К. от 24.05.2013 на дату составления отчета у должника имеется залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 21213, 2 000 года выпуска, гос. номер Н 157 ВВ-26, находящийся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Данный автомобиль, по решению залогодержателя, списан с баланса должника и реализован на запчасти без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи по цене 15 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи от 17.05.2013 получены конкурсным управляющим в полном объеме и направлены на погашение расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Аджахметова С.К. от 24.05.2013, об использовании денежных средств должника от 24.05.2013, у должника отсутствует как основной расчетный счет, так и специальный (залоговый) банковский счет. Денежные средства в размере 15 000 рублей через расчетные счета не поступали в виду их отсутствия.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим ИП Аджахметовым С.К. не открыт ни основной, ни специальный банковские счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества в размере 15 000 руб.

Учитывая, что описанное правонарушение арбитражного управляющего является длящимся, днем совершения данного правонарушения является 10.06.2013 - последний день участия арбитражного управляющего Озерова П.П. в качестве конкурсного управляющего ИП Аджахметова С.К. в деле о банкротстве.

Исследовав вмененный Управлением Росреестра арбитражному управляющему довод о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого в обязанности конкурсного управляющего, в том числе, входит включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, суд пришел к следующему.

в соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 14.01.2013, размещенной в ЕФРСБ, дата окончания инвентаризации - 14.01.2013.

По информации, представленной в материалы дела ЗАО "Интерфакс" от 26.08.2013 N 1Б724 арбитражный управляющий 17.01.2013 создал сообщение N 116035 о результатах инвентаризации имущества должника ИП Аджахметова С.К.

Публикация данного сообщения произведена после поступления денежных средств на счет ЗАО "Интерфакс" и состоялась 21.01.2013.

Учитывая, что днем совершения указанного правонарушения является 17.01.2013 - последний день установленного трехдневного срока, в течение которого конкурсный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, на момент рассмотрения данного эпизода заявления срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Вместе с тем оценивая вышеизложенные обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждаются материалами дела, требования Управления Росреестра подлежат удовлетворению, а арбитражный управляющий - привлечению

к административной ответственности.

Учитывая, что нарушения норм законодательства о банкротстве допущены арбитражным управляющим 24.05.2013 и 10.06.2013, суд правомерно применил штрафную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере от 2500 до 5000 рублей, действовавшую до вступления в силу редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2013 N 01032613, должностное лицо установило в действиях арбитражного управляющего признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При возбуждении дела об административном правонарушении Озерову П.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также закрепленные Конституцией РФ, в том числе знакомиться с материалами дела и давать пояснения. Однако арбитражный управляющий, будучи надлежаще уведомленным, не воспользовался своими правами и на рассмотрение дела, подписание протокола об административном правонарушении не явился.

Факты нарушений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, были выявлены в ходе проведения административного расследования, в связи с чем, законно и обоснованно нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном по итогам административного расследования.

Вместе с определением о продлении срока административного расследования N 01032613 в адрес арбитражного управляющего было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, где арбитражному управляющего предлагалось дать пояснения по фактам нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, однако каких-либо пояснений арбитражный управляющий не представил, тем самым действовал по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет содержит все необходимые сведение, а не заполнение отдельных граф отчета не повлекло угрозы общественным интересам, отклоняется. Допустив несоблюдение формы отчета путем не заполнения указанных форме граф, арбитражный управляющий допустил действие (бездействие), не отвечающее критерию добросовестности и нарушил права кредиторов на получение информации в полном объеме, установленном законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что не указание в отчете кода ОКВЭД не образует состав правонарушения, отклоняется. Утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете в разделе "Сведения о должнике" кода по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Невыполнение требований законодательства к форме отчета образует состав правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что открытие расчетного счета является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2011 N 51, поэтому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии состава правонарушения, отклоняется.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано: "В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим".

Как следует из материалов дела, от реализации имущества должника был получен доход в сумме 15000, что означает наличие необходимости открыть расчетный счет. Эта обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2011 N 51 в данном случае неприменим, поскольку в нем идет речь о задатке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ 17.01.2013, в день окончания инвентаризации, а при оформлении даты была допущена техническая ошибка, отклоняется. Судом правильно установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 14.01.2013 инвентаризация окончена 14.01.2013, а публикация состоялась 21.03.2013.

Сообщения создаются пользователями (арбитражными управляющими) непосредственно в системе ЕФРСБ, и публикуются после поступления оплаты, следовательно, включаются после поступления на счет оператора ЕФРСБ, то есть становятся общедоступными только после оплаты.

Более того, к представленным арбитражным управляющим Озеровым П.П. инвентаризационным описям необходимо относиться критично, что и было сделано судом. Так как согласно имеющимся в материалах дела документам и размещенным на сайте ЕФРСБ документам (которые приложены к материалам дела) можно установить, что инвентаризации имущества должника окончена 14.01.2013 и инвентаризационная опись от 14.01.2013.

Арбитражным судом дана соответствующая оценка, представленным документам, в том числе инвентаризационным описям.

Кроме того, по данному эпизоду на момент рассмотрения дела истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением допущены процессуальные нарушение требований КоАП РФ, а именно отсутствие соответствующих полномочий у органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 09.07.2010 N 219-ФЗ внесены изменения в часть 2 * Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения понятия органа по контролю (надзору), из компетенции которого, как полагает арбитражный управляющий, исключены функции по контролю за самими арбитражными управляющими, соответственно, возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях.

Данное суждение, на наш взгляд, является ошибочным, по следующим основаниям.

Управление осуществляет полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1, частью 1.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, ст. 29 Федерального закона,от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что также подтверждено письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2011 N Д06-3597.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" внесены изменения в пункт 3 части 1 и часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в части расширения поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими.

Как указано в отзывах и заключениях, подготовленных к проекту вышеназванного закона, внесение данных изменений позволит именно должностным лицам Росреестра оперативно реагировать на сообщения о совершаемых правонарушениях, и повысит уровень защищенности экономических интересов физических и юридических лиц при проведении процедур банкротства.

Кроме того, данные суждения о наличии полномочий у Росреестра и территориальных органов по возбуждению дел об административных правонарушениях в \ отношении арбитражных управляющих подтверждает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются множественными и создают существенную угрозу охраняемым правам и интересам должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу N А63-11250/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу N А63-11250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова