Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-3118/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А05-4428/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Должник) Тифанов Игорь Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника Тифанова И.Е. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов Должника от 28.02.2014.

Определением суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.05.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 09.04.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 09.04.2014 направлены 10.04.2014 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 36, корп. 1, которая, согласно почтовому уведомлению от 10.04.2014 N 36645 получена 14.04.2014, а также по известному суду адресу: г. Архангельск, наб. Сев. Двины, д. 112, корп. 3, оф. 118, что подтверждается возвратом почтового отправления от 10.04.2014 N 36644 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Тифанов И.Е. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 09.04.2014 размещена 10.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 10.04.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу N А05-4428/2008 (регистрационный номер 14АП-3118/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163069, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 36, корп. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева