Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 16АП-1045/14

г. Ессентуки

16 мая 2014 г.

Дело N А61-4404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павленко И.П. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-4404/2013 (судья Базиева Н. М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания к арбитражному управляющему Павленко И.П., о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2014, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление), Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания привлек арбитражного управляющего Павленко И.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсным управляющим Павленко И.П. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, не приняты меры по принятию имущества должника в ведение, обеспечению его сохранности, проведению его инвентаризации, по обязанию руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы. Суд также указал на соблюдение управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, нарушена процедура привлечения к административной ответственности (отсутствие извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2013 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Павленко И.П. возбуждено дело об административном правонарушении N 00131513 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ДООО "Агрокомплекс "Монолит".

По результатам проведения административного расследования 22.11.2013 управление составило протокол об административном правонарушении N 00111513, согласно которому арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов), пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (непредставление в суд в установленный законом срок отчета о проделанной работе), пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве 9 (не принятие мер по принятию имущества должника в ведение, обеспечению его сохранности, проведению его инвентаризации, по обязанию руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе конкурсного производства ДООО "Агрокомплекс "Монолит" кредиторами не устанавливалась периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, применению подлежит срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел очередное собрание кредиторов должника 28.06.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

С учетом периодичности проведения собраний кредиторов должника, следующее собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника должно быть проведено не позднее 28.09.2013. Однако в период с 28.06.2013 и до даты составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 N 00111513, собрания кредиторов арбитражным управляющим не организовывались и не проводились, отчеты о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и суду не представлялись.

Таким образом, управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности. При этом суду не представлены доказательства, что причины нарушения установленного срока проведения собраний кредиторов являются уважительными.

В этой связи, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности рассматриваемого эпизода административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В Законе о банкротстве не содержится норм, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего представлять в суд сведения, касающиеся конкурсного производства, в срок не позднее чем за пять дней до судебного заседания.

Обязанность по представлению сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, и, соответственно, сроки представления таких сведений в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве определяются требованием суда.

Как следует из материалов дела N А61-1480/10, суд в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.07.2011, в определениях о продлении конкурсного производства от 17.01.2012, 04.04.2012, 30.07.2012, 26.10.2012, 01.11.2012, 21.12.2012, 15.03.2013, 04.06.2013 обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве с доказательствами уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, не установив при этом конкретных сроков исполнения требований суда.

Из материалов дела и пояснений представителя управления следует, что обязанность по представлению отчета на заседание суда, назначенное на 08.10.2013, конкурсным управляющим исполнена 07.10.2013.

Поскольку конкретные сроки представления в суд сведений, касающихся конкурсного производства, судом не установлены, а сама обязанность по представлению таких сведений конкурсным управляющим исполнена, суд обосновано признал ошибочным вывод управления о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему вменяется неисполнение обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела N А61-1480/10 представлены отчеты от 04.06.2013, от 02.07.2013, от 08.10.2013 о ходе конкурсного производства ДООО "Агрокомплекс "Монолит", из которых следует, что денежные средства в период с 14.05.2013 по 08.10.2013 на счет должника не поступали. Судом также установлено, что Управлением при проведении административного расследования не выявлено доказательств поступления или расходования денежных средств через расчетный счет или помимо счета (через кассу) должника.

Более того, в представленных в суд (от 04.06.2013, 02.07.2013, 08.10.2013) отчетах управляющим отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства в период с 14.05.2013 по 08.10.2013 с указанием цели и суммы расходов. Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании 24.12.013, следует, что указанные в отчетах расходы на проведение конкурсного производства осуществлены управляющим собственными средствами, как подлежащие возмещению за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов по контролю за деятельностью арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, проверке разумности и обоснованности их расходования.

На основании изложенного, по данному факту суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение требований пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсный управляющий в период исполнения своих обязанностей не предпринял меры по принятию имущества ДООО "Агрокомплекс "Монолит" в ведение, обеспечению его сохранности, проведению его инвентаризации, не предприняты меры по обязанию руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для последующего включения соответствующего имущества в конкурсную массу и его реализации. Размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства, напрямую зависит от размера конкурсной массы должника.

Суд считает обоснованным вывод суда о том, что обязанность по принятию имущества должника в ведение, обеспечению его сохранности, проведению его инвентаризации надлежащим образом Павленко И.П. не исполнена по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы арбитражного дела N А61-1480/10 отчетов от 02.07.2013 и от 08.10.2013, предыдущим конкурсным управляющим должника Скорицким Ф.В. конкурсному управляющему должника Павленко И.П. 29.05.2013 передана бухгалтерская и иная документация, печать предприятия, реестр требований кредиторов должника, о чем составлен акт приема-передачи.

28.06.2013 года Павленко И.П. проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал один кредитор - ФНС России в лице ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания с 78,27% голосами от общего числа голосов конкурсных кредиторов. На указанном собрании кредиторов в повестку дня был включен 1 вопрос - "принятие к сведению отчета конкурсного управляющего". Собранием кредиторов от 28.06.2013 отчет конкурсного управляющего единогласно принят к сведению.

Из отчета конкурсного управляющего Павленко И.П. от 02.07.2013 следует, что с момента его назначения (с 14.05.2013) им осуществлены следующие действия: публикация сообщения об освобождении Скорицкого Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим Павленко И.П.; 29.05.2013 предыдущим конкурсным управляющим Скорицким Ф.В. конкурсному управляющему должника Павленко И.П. передана бухгалтерская и иная документация, печать предприятия, реестр требований кредиторов должника, о чем составлен акт приема-передачи; 31.05.2013 в адрес ИФНС России по Моздокскому району направлено уведомление о смене конкурсного управляющего должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.10.2013 следует, что после представления отчета от 02.07.2013 им осуществлены следующие действия: 28.08.2013 им в МРО УФССП по РСО-Алания направлен запрос о результатах проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 38927/13/11/15, возбужденному 22 января 2013 года; 29.08.2013 факсимильной связью в адрес конкурсного управляющего Павленко И.П. поступил ответ о том, что в данный момент проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, о времени и месте совершения исполнительных действий Павленко И.П. будет уведомлен; 26.09.2013 им в МРО УФССП по РСО-Алания направлен повторный запрос о результатах проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 38927/13/11/15, однако до настоящего времени определение суда об обязании руководителя ДООО Агрокомплекс "Монолит" Фидарова А.З. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы конкурсному управляющему не исполнено. В отчете указано, что в данный момент подготавливается жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству N 38927/13/11/15.

Суд считает обоснованным вывод Управления о том, что наличие запроса от 28.08.2013 (через 3,5 месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ДООО "Агрокомплекс "Монолит") в МРО УФССП по РСО-Алания о результатах проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 38927/13/11/15, и повтор данного запроса от 26.09.2013 (почти через месяц после первоначального запроса) не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Павленко И.П. действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отраженное в отчете от 08.10.2013 намерение конкурсного управляющего обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по РСО-Алания по исполнительному производству N 38927/13/11/15, правомерно не принято Управлением во внимание, поскольку на дату составления протокола об административном правоотношении доказательств обращения Павленко И.П. в суд в установленном порядке с соответствующим заявлением административному органу представлено не было.

Учитывая, что срок конкурсного производства ограничен установленными законом сроками, то арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, обязан оперативно проводить все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе мероприятия по принятию в ведение и инвентаризации имущества должника.

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Павленко И.П. не принимал меры разумные и достаточные по исполнению своих обязанностей.

Вышеуказанное бездействие является недобросовестным и неразумным по отношению к кредиторам должника, свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве и содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду административного правонарушения не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола, является необоснованным. Согласно материалам дела по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, дом 63, а/я 6255; г. Таганрог, ул. Средняя, 24, указанным в отчетах, неоднократно направлялись извещения о времени и месте составления протокола. Согласно отчету о доставке телеграмм телеграфное сообщение, направленное по адресу: г. Таганрог, ул. Средняя, 24 а, получено арбитражным управляющим Павленко И.П. лично. Кроме того управляющий в апелляционной жалобе подтверждает, что знал о времени и месте составления протокола.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости направления извещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68 кв.26, отклоняется, т.к. в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с такой его деятельностью и судебное извещение направлялось ему по адресу, указанному им лично в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части надлежащего проведения собраний кредиторов установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-4404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов