Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3832/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-21359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-Сервис" (рег. N 07АП-3832/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 г. (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-21359/2013 по иску ООО "Сибмир Групп" к ООО "Маркет-Сервис" о взыскании 1 489 350,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмир групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" о взыскании 1 490 521 рублей 80 копеек, в том числе: 1 145 673 рублей 95 копеек долга по договору поставки N 525 от 23.01.2013, 114 567 рублей 39 копеек штрафа и 230 280 рублей 46 копеек пени.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 144 773 рублей 95 копеек долга и 230 099 рублей 56 копеек пени за период с 14.09.2013 по 19.11.2013, 114 477 рублей 39 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил довод апеллянта за необоснованностью, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибмир Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 525, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, цена каждой партии товара отгружаемой по настоящему договору поставки согласовываются сторонами до отгрузки товара. Товарная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, либо лицами, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени поставщика и покупателя, является фактическим письменным соглашением о наименовании, количестве и цене товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает заявленную и согласованную партию товара на основании счета, выставленного поставщиком. После поступления денежных средств поставщику, покупатель получает товар на складе поставщика (предоплата). Оплата счета выставленного поставщиком покупателю является согласием с наименованием, количеством и ценой оплачиваемого товара.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2013 к договору поставки стороны предусмотрели срок оплаты - в течение 10 календарных дней после получения товара, считая со следующего дня после получения; а также предусмотрено, что в случае доставки товара покупателю поставщиком приемка товара осуществляется на складе покупателя в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику единовременную неустойку и пеню. Размер неустойки составляет 10 % от стоимости неоплаченного товара. Пеня составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня передачи товара Поставщиком. Уплата неустойки и пени не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного им товара в полном объеме.

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар с февраля по 04.09.2013 г., кроме того, из акта сверки усматривается, что поставка товара производилась и в 2012 г, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату сложившейся задолженности, однако непогашенной осталась задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 609 от 29.08.2013, N 610 от 29.08.2013 и N 79 от 04.09.2013 - на сумму 1 144 773 рублей 95 копеек.

Неоплата сложившейся задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате поставленного товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленный в материалы дела истцом акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2013 г., содержащий сведения о размере долга за товар, поставленный по спорным товарным накладным, подтвержденный главным бухгалтером ответчика, и не оспоренный ответчиком.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 230 099 рублей 56 копеек пени за период с 14.09.2013 по 19.11.2013.

Расчет истца был проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в договоре поставки товара N 525 от 23.01.2013 стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки путем сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, взыскание одновременно пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора был заявлен штраф в размере 114 477 рублей 39 копеек.

Расчет истца был также проверен и признан обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Согласно материалам дела, в судебном заседании был допрошен водитель Зацепин Д.А., подтвердивший факт доставки товара ответчику, а также наличие в спорных товарных накладных подписи и фамилии лица, получившего товар от имени ответчика, печать ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2013 г., подтвержденный главным бухгалтером ответчика, и не оспоренный ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "14" марта 2014 г. по делу N А03-21359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.