Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 16АП-1396/14

г. Ессентуки

04 июня 2014 г.

N А63-13033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-13033/2013 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зам-Зан", ОГРН 1102649001311, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита - Минерал Групп", ОГРН 1062647016596, г. Железноводск

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Элита - Минерал Групп": Логинова О.Ю. (доверенность от 17.03.2014) и Савельев Н.В. (доверенность от 28.04.2014)

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зам-Зан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Элита - Минерал Групп" (далее - ответчик) о запрете производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот товары 32 класса МКТУ - аперитивы безалкогольные, воды, квас (безалкогольный напиток), коктейли безалкогольные, лимонады, напитки арахисово-молочные, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе меда безалкогольные, напитки на основе молочной сыворотки, напитки фруктовые, напиток миндально-молочный, нектары фруктовые с мякотью, оршад, порошки для изготовления газированных напитков, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления минеральной воды, таблетки для изготовления газированных напитков, экстракты фруктовые безалкогольные, на которых воспроизводится товарный знак истца по свидетельству N 464312 "ОТ ВИНТА" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные в виде наложения ареста на товар 32 класса МКТУ - аперитивы безалкогольные, воды, квас (безалкогольный напиток), коктейли безалкогольные, лимонады, напитки арахисово-молочные, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе меда безалкогольные, напитки на основе молочной сыворотки, напитки фруктовые, напиток миндально-молочный, нектары фруктовые с мякотью, оршад, порошки для изготовления газированных напитков, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления минеральной воды, таблетки для изготовления газированных напитков, экстракты фруктовые безалкогольные, на которых воспроизводится товарный знак ООО "Зам-Зан" по свидетельству N 464312 "ОТ ВИНТА", и находящийся в производственных и складских помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Элита Минерал Групп".

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в части изъятия из оборота этой продукции и ее уничтожения. Кроме того, непринятие мер в виде ареста товара и распространение товаров, содержащих словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 464312 "ОТ ВИНТА" повлечет причинение значительного ущерба истцу, как правообладателю.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 21.03.2014 отменить, полагая, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также затруднительность либо невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Апеллянт также указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновал его тем, что ответчик за время рассмотрения спора может реализовать спорную продукцию неограниченному кругу лиц, что нанесет ущерб исключительным правам ООО "Зам-Зан" и приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части изъятия ее из оборота.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (при реализации спорной продукции). Принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их соразмерности предмету спора и взаимосвязи.

Оценка доказательств, представленных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, осуществленная в рамках пункта 10 постановления N 55, не влечет предрешения результата спора, поскольку не содержит выводов о наличии (отсутствии) факта незаконного использования ответчиком товарного знака.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований выходят за рамки апелляционного рассмотрения, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, решением от 06.05.2014, опубликованным в сети интернет исковые требования ООО "Зам-Зан" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер объективно имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ООО "Элита - Минерал Групп" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2014 N 1149.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2014 по делу N А63-13033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова