Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-8274/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-47397/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО Торговый дом "Сигма": Костин М.В. по доверенности от 12.02.2014,

от должника: конкурсный управляющий Лукина Ю.А. на основании резолютивной части решения от 28.04.2014,

от ОАО "Ленстройдеталь": Аксенова И.В. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8274/2014) ООО "СигмаИнвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-47397/2013/тр.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО Торговый дом "Сигма" о включении требования в реестр кредиторов ООО "СигмаИнвест"

установил:

Определением от 05.11.2013 в отношении ООО "СигмаИнвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

ООО Торговый дом "Сигма" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 380 311 руб. 40 коп.

Определением от 14.03.2014 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "СигмаИнвест" требование ООО Торговый дом "Сигма" в размере 11 312 242 руб. 79 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Во включении в реестр требования в сумме 68 068 руб. 61 коп. отказал, поскольку указанная сумма является текущим платежом.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать ООО Торговый дом "Сигма" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение необоснованно, выводу суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Сигма" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Ленстройдеталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО Торговый дом "Сигма" в части суммы 9 081 762 руб. 02 коп. основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-40526/2013, вступившим в законную силу, с ООО "СигмаИнвест" в пользу ООО Торговый дом "Сигма" взыскано 6 526 663 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды элементов опалубки (оборудования) от 05.04.2011 N С-8/2011-ар и 2 487 059 руб. 50 коп. убытков, а также 68 068 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Между ООО "СигмаИнвест" и ООО Торговый дом "Сигма" 27.01.2011 заключен договор займа N 27/01/2011, по условиям которого кредитор передает должнику беспроцентный займ на сумму 13 340 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения займа в указанный срок, должник выплачивает штраф в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 28.01.2011 N 13 на сумму 7 600 000 руб., от 28.01.2011 N 12 на 5 740 000 руб.; бухгалтерской справкой и письмом ООО "СигмаИнвест" об уточнении платежа в платежных поручениях: N 12 от 28.01.2011 на сумму 5 740 000 руб. читать: "оплата по соглашению о выкупе векселей от 19.11.2010 сумма 2 407 638 руб. 30 коп., возврат по договору займа от 27.01.2011 N 27/01/11 сумма 3 332 361 руб. 70 коп."; N 13 от 28.01.2011 на сумму 7 600 000 руб. читать: "возврат по договору займа от 27.01.2011 N 27/01/11"; актами погашения взаимных обязательств зачетов взаимных требований.

Наличие задолженности ООО "СигмаИнвест" в сумме 2 298 549 руб. 38 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2013, подписанном сторонами.

ООО Торговый дом "Сигма" просило включить в реестр требований кредиторов должника данную сумму задолженности по договору займа и суммы, взысканные решением суда по делу N А56-40526/2013.

Суд первой инстанции, признал заявление обоснованным в части суммы 11 312 242 руб. 79 коп., во включении суммы государственной пошлины, взысканной решением суда по делу N А56-40526/2013, отказал, поскольку указанный платеж является текущим.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2014, ООО "СигмаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств подтверждена представленными кредитором платежными поручениями, являющимися достаточными и допустимыми доказательствами перечисления денежных средств. Доказательства исполнения должником обязанности по возврату займов отсутствуют.

Кредитор представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности должника. Доказательств возврата займа в полном объеме должником не представлено.

Конкурсный управляющий в настоящем судебном заседании не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы фактические обстоятельства, относимые к исполнению заемных обязательств в ходе апелляционного рассмотрения дела не опровергнуты.

Требование в сумме 9 081 762 руб. 02 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения решения суда по делу N А56-40526/2013 в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО Торговый дом "Сигма" в обоснование заявленного требования, доказательства, представленные временным управляющим в обоснование своей позиции относительно указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства по договору займа N 27/01/2011 от 27.01.2011 фактически не были перечислены должнику апелляционной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод о том, что договор аренды элементов опалубки (оборудования) от 05.04.2011 N С-8/2011-ар является ничтожной сделкой, судом не принимается, поскольку задолженность по нему установлена вступившим в законную сули судебным актом.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие довод о ничтожности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-47397/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен