Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 12АП-4452/14

г. Саратов

06 июня 2014 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Саратов, ОГРН 1027700132195

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А57-24746/2011, судья Чирков О.Г.

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, Владимирова Алексея Дмитриевича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, г.Саратов, ул. Вольская, д. 9, кв. 53, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В. по доверенности от 13.01.2013, арбитражного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу N А57-24746/2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, город Саратов, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, (далее - ИП Смолянский И.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", расположенное по адресу: 121059, город Москва, Цветной бульвар, дом 30, стр. 1, офис 302 (далее - арбитражный управляющий Владимиров А.Д.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович, ИНН 582700760608, регистрационный N 6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40) (далее - конкурсный управляющий Харитонов А.П.).

В рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного управляющего Владимирова А.Д., в которой просит признать незаконным бездействие Владимирова А.Д., выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов; непроведении первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения; снятии с повестки дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса "отчет временного управляющего о своей деятельности"; непредставлении собранию кредиторов документов по отчуждению должником своего имущества третьим лицам, непринятие мер направленных на истребование финансовой документации у должника - не обращение в судебные органы с заявлением о ее истребовании; непринятии мер по своевременному получению из УФРС России по Саратовской области сведений о наличии у должника объектов недвижимости на момент введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" и арбитражный управляющий Владимиров А.Д. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу N А57-24746/2011 в отношении ИП Смолянского И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

ОАО "Сбербанк России", считая, что со стороны арбитражного управляющего Владимирова А.Д. допущены действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов; непроведении первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения; снятии с повестки дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса "отчет временного управляющего о своей деятельности"; непредставлении собранию кредиторов документов по отчуждению должником своего имущества третьим лицам, непринятие мер направленных на истребование финансовой документации у должника - не обращение в судебные органы с заявлением о ее истребовании; непринятии мер по своевременному получению из УФРС России по Саратовской области сведений о наличии у должника объектов недвижимости на момент введения наблюдения, которые не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ОАО "Сбербанк России" того, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры наблюдения, не представило доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Владимировым А.Д. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 42 абзацу 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве или утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу N А57-24746/2011 (резолютивная часть объявлена 11.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим ИП Смолянского И.А. утвержден Харитонов А.П.

Таким образом, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. осуществлял полномочия временного управляющего ИП Смолянского И.А. в период с 11.01.2012 по 23.05.2013 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

анализировать (проводить анализ) финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,

выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право:

запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что временный управляющий вправе и обязан запрашивать у руководителя должника и третьих лиц только такие документы, сведения и информацию, касающиеся деятельности должника, которые необходимы ему для выполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Владимиров А.Д. в суде первой инстанции пояснил, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий в добровольном порядке получал от должника и от третьих лиц все необходимые документы, сведения и информацию, касающиеся деятельности должника, что не опровергается ОАО "Сбербанк России", должником или конкурсным управляющим Харитоновым А.П.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего Владимирова А.Д. отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника какой-либо финансовой документации.

В материалах дела имеется большой объем документов, отражающих экономическую деятельность должника, в т.ч.:

перечень имущества должника, перечни дебиторов и кредиторов должника, представленные должником в арбитражный суд при обращении с заявлением о признании его банкротом;

ответы органов государственной власти, осуществляющих государственную регистрацию или учет имущества должника или прав на него, представленные по запросам временного управляющего;

отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника, составленные в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все собранные арбитражным управляющим Владимировым А.Д. документы, сведения и информация, касающиеся деятельности должника, положены в основу представленных им в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом указанные документы соответствуют требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа и Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 г. N 855.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Владимирова А.Д. по получению документов, сведений и информации, касающихся деятельности должника, соответствуют законодательству о банкротстве, в связи чем правомерно признал доводы ОАО "Сбербанк России" о незаконном непринятии арбитражным управляющим Владимировым А.Д. мер, направленных на истребование финансовой документации у должника, несоответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. за время процедуры наблюдения дважды обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с запросами о предоставлении обобщённых сведений о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

В материалах дела имеются ответы регистрирующего органа на запросы арбитражного управляющего Владимирова А.Д., датированные 01.03.2012 и 03.04.2013, следовательно, были получены в период процедуры наблюдения применялась к должнику в период с 11.01.2012 до 23.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ОАО "Сбербанк России" о незаконном не принятии арбитражным управляющим Владимировым А.Д. мер по своевременному получению из УФРС России по Саратовской области сведений о наличии у должника объектов недвижимости на момент введения наблюдения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по защите (обеспечению сохранности) имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также главному судебному приставу по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами, на которые наложен арест, является преступлением.

Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения все сделки гражданина-должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом являются ничтожными, образуя при этом состав преступления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2011 по делу N А57-24746/2011 принято к производству заявление ИП Смолянского И.А. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 12.12.2011 удовлетворено заявление ИП Смолянского И.А. о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16.01.2012 с 11.01.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров А.Д.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении гражданина-должника, временный управляющий фактически не обладает полномочиями по принятию каких-либо дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в дополнение к тем, которые применяются в силу закона в связи с введением наблюдения, в связи с чем правомерно отклонил доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что арбитражным управляющим Владимировым А.Д. не приняты меры, направленные на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим Владимировым А.Д., и приложенных к нему документов, следует, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве должник производил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства стали известны арбитражному управляющему Владимирову Д.А. из выписок из ЕГРП от 01.03.2012 и 03.04.2013 о правах должника на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости.

При этом выписка из ЕГРП от 01.03.2012 содержала сведения только об одном ранее принадлежавшем должнику объекте недвижимости (в г.Пензе), отчужденном 26.04.2011, в то время как выписка от 03.04.2013 - о 15 таких объектах, отчужденных в период с 26.01.2009 по 11.05.2011.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок должник, является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что сведения из ЕГРП о ранее принадлежащих должнику объектах недвижимости были предоставлены арбитражным управляющим Владимировым А.Д. в материалы дела вместе с анализом финансового состояния должника 16.04.2013, т.е. через 13 дней после их получения.

25.04.2013 ОАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество.

26.04.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

20.06.2013 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда от 26.04.2013 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ранее принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с оперативным обращением ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на ранее принадлежащее должнику имущество, самостоятельное заявление временным управляющим такого же ходатайства стало лишено смысла.

Как правильно указал суд первой инстанции, не обращение арбитражного управляющего Владимирова Д.А. с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимости в г.Пензе об отчуждении которого должником арбитражному управляющему Владимирову Д.А. стало известно из выписки из ЕГРП от 01.03.2012, не свидетельствует о незаконности его бездействия и не нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России".

Доказательств того, что арбитражный управляющий Владимиров Д.А. с момента получения 01.03.2012. выписки из ЕГРП обладал сведениями о наличии у должника сделки, по которой произошло отчуждение принадлежащего ему имущества, признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы ОАО "Сбербанк России" о незаконном не принятии арбитражным управляющим Владимировым А.Д. мер, направленных на сохранность имущества должника и обеспечение имущественных интересов его кредиторов, несоответствующими обстоятельствам дела.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 14 пункта 4 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку должник - индивидуальный предприниматель, не имеет ни места нахождения, ни органов управления, собрание кредиторов индивидуального предпринимателя проводится по месту его жительства, а при невозможности - в месте, определенном арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве не предусмотрено требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения принадлежащего должнику имущества.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин-должник - ИП Смолянский И.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул.Вольская, д.9, кв.53, г.Саратов, Россия, 410028.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности должнику жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Не имея возможность провести собрание кредиторов в указанном жилом помещении, арбитражный управляющий Владимиров Д.А. правомерно определил местом его проведения свое местонахождение: ул.Совесткая, д.18, оф.2, г.Саратов, Россия, 410028.

При этом определенное арбитражным управляющим Владимировым Д.А. место проведения первого собрания кредиторов находится на расстоянии всего в 960 м от места жительства должника, в 600 м от местонахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов по указанному адресу не создавало препятствий к участию в таком собрании кредиторами или их представителям, в связи с чем признал доводы ОАО "Сбербанк России" о незаконном не проведении арбитражным управляющим Владимировым А.Д. первого собрания кредиторов должника по месту его нахождения, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего Владимирова А.Д. и ОАО "Сбербанк России" об отложении проведения первого собрания кредиторов и о поручении временному управляющему провести первое собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, участники собрания кредиторов вправе подать заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, проводится после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Из протокола первого собрание кредиторов ИП Смолянского И.А. и приложенных к нему документов следует, что данное собрание было созвано арбитражным управляющим Владимировым А.Д. на 09.04.2013 со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

При регистрации для участия в собрании кредиторов ОАО "Сбербанк России" подало заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1. отчет временного управляющего о своей деятельности;

2. принятие решения о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. избрание конкурсным управляющим Харитонова А.П., члена НП СРО "СЕМТЭК";

4. о месте проведения собраний кредиторов ИП Смолянского И.А. в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу г.Саратов, ул.Вавилова, д.1/7.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, собранием были приняты решения о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

3.1. отчет временного управляющего о своей деятельности.

3.2. принятие решения о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.3. о месте проведения собраний кредиторов ИП Смолянского И.А. в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу г.Саратов, ул.Вавилова, д.1/7,

а также приняты следующие решения по данным дополнительным вопросам:

5. принять решение о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. установить местом проведения собраний кредиторов ИП Смолянского И.А. здание ОАО "Сбербанк России" по адресу г.Саратов, ул.Вавилова, д.1/7.

При этом в протоколе собрания кредиторов было отмечено, что обсуждение вопроса об отчете временного управляющего о своей деятельности заняло около 30 минут (с 09:44 до 10:18), однако, голосование по нему не проводилось.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12, пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Закон о банкротстве не относит принятие решений по отчету временного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Между тем, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, принятие каких-либо решений по вопросу об отчете временного управляющего о своей деятельности не отнесено к компетенции собрания кредиторов. Решения, принятые собрание кредиторов по данному вопросу могут быть признаны недействительными арбитражным судом, как выходящие за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ОАО "Сбербанк России" о незаконном снятии арбитражным управляющим Владимировым А.Д. с повестки дня первого собрания кредиторов дополнительного вопроса "отчет временного управляющего о своей деятельности", не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" продолжает настаивать на то том, что действия арбитражного управляющего Владимирова А.Д. по не включению в повестку первого собрания кредиторов вопроса "отчет временного управляющего" являются незаконными и нарушает права и законные интереса заявителя.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку утверждение отчета временного управляющего собранием кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве. Соответствующее решение собрания кредиторов будет свидетельствовать только о выражение мнения большинства кредиторов о достаточности информации, изложенной в отчете, для разрешения первым собранием кредиторов вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Само по себе решение собрания кредиторов относительно отчета временного управляющего не влечет за собой правовых последствий и потому не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов для ознакомления только материалы, подлежащие утверждению или рассмотрению собранием кредиторов (абзац 7 пункта 7 статьи 12, абзац 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная повестка дня первого собрания кредиторов ИП Смолянского И.А., обусловленная разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", не предусматривала рассмотрения или утверждения собранием кредиторов каких-либо материалов. Соответственно, никакие материалы не подлежали представлению временным управляющим участникам собрания кредиторов.

Между тем, из имеющегося в материалах дела сообщения от 18.03.2013 о проведении 09.04.2013 первого собрания кредиторов ИП Смолянского И.А. следует, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д. заблаговременно до его проведения предоставил лицам, имеющим право на участие в нем, возможность ознакомиться со следующими материалами:

- проектом отчета временного управляющего в арбитражный суд о своей деятельности;

- анализом финансового состояния должника (без приложений);

- заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства,

которые впоследствии были рассмотрены собранием кредиторов при обсуждении дополнительного вопроса повестки дня об отчете временного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д. надлежаще и в полном объеме выполнил лежащую на нем обязанность по предоставлению участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что его представители в ходе проведения первого собрания кредиторов запрашивали у арбитражного управляющего Владимирова А.Д. какие-либо дополнительные материалы, документально не подтвержден.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии доводов ОАО "Сбербанк России" о незаконном не представлении арбитражным управляющим Владимировым А.Д. собранию кредиторов документов по отчуждению должником своего имущества третьим лицам, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, арбитражный управляющий Владимиров А.Д. действует в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Владимиров А.Д. действовал недобросовестно и не в интересах конкурсных кредиторов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова