Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-6636/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А51-2804/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича апелляционное производство N 05АП-6636/2014

на решение от 27.03.2014

судьи Т.В. Нинюк по делу N А51-2804/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича (ИНН 650100054142, ОГРНИП 304650133100411, дата государственной регистрации: 09.12.1996) к закрытому акционерному обществу "Примэлектрокомплект" (ИНН 2509077000, ОГРН 1112509000185, дата государственной регистрации: 27.04.2011) о взыскании 1 935 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Старжинский А.В. (доверенность от 23.08.2014, паспорт); представитель Матвеева К.В. (доверенность от 03.10.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Кириллович Н.А. (доверенность от 17.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Примэлектрокомплект" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 935 000 рублей в виде оплаченной стоимости и невыполненной работы по договору услуг N 16/12 от 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель подвергает сомнению выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, выразившиеся в признании заявленных истцом требований не подлежащими удовлетворению.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения N 677 от 07.09.2012, удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Калининым О.С. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Примэлектрокомплект" (подрядчик) заключен договор услуг N 16/12, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по получению технических условий на технологическое подсоединение к сетям электроснабжения на "Объект", находящийся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 11, в количестве 430 кВт.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что срок исполнения работ - два месяца, начало производства работ определяется датой перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 1 935 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 60 % предоплата - согласно договорной цене в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора и 40 % - оплата в течение трех дней с момента подписания акта приема - сдачи ТУ.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 1648 от 16.12.2011, N 4 от 11.01.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в счет полной оплаты стоимости работ.

Акт приема-передачи сторонами не оформлялся.

15.01.2014 претензией истец направил требование в адрес ответчика о возврате денежной суммы, полученной последним в рамках спорного договора.

Полагая, что закрытое акционерное общество "Примэлектрокомплект" не выполнило условия договора по получению технических условий на технологическое подсоединение к сетям электроснабжения, индивидуальный предприниматель Калинин О.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания неосновательным обогащением денежных средств, полученных ответчиком на основании условий договора N 16/12 от 16.11.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установливает обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Однако материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в договоре N 16/12 от 16.11.2011 стороны не определили виды работ, порядок их исполнения.

В материалы дела представлены: заявка, поданая ответчиком на технологическое присоединение к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" энергопринимающего устройства, технические условия N 2461 от 20.06.2012, полученные истцом в июне 2012.

Таким образом, необходимые для исполнения услуг документы изготавливались ответчиком и предоставлялись в общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" с их последующей передачей истцу.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 677 от 07.09.2012, в назначении платежа которого указано, что оплата произведена за технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального предпринимателя Калинина О.С.

Следовательно, факт оказания ответчиком услуг во исполнение договора N 16/12 от 16.11.2011 документально подтвержден.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не может указывать на отсутствие результата выполненных работ, поскольку наличие факта оказания спорных услуг подтверждается другими документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков соразмерно произведенным оплатам, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению требований настоящего договора без указания причин.

Поскольку факт исполнения ответчиком условий договора документально подтвержден, а переписка между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" свидетельствует об объективности причин, вызвавших задержку в получении технических условий N 2461 от 20.06.2012, у истца отсутствовал обоснованный мотив для отказа от исполнения договора N 16/12 от 16.11.2011, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в соответствующей части апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу N А51-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков