Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-6140/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А53-22400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Глория Джинс": представитель Васина И.В., паспорт, доверенность N 1685 от 13.01.2014 (после перерыва); представитель Степаносова Н.А., паспорт, доверенность N 1698 от 01.01.2014 (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский": представитель Кузнецова Ж.С., доверенность от 01.10.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2014 по делу N А53-22400/2013

по иску открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737 ИНН 6166019871) к ответчику закрытому акционерному обществу "Концерн "Покровский" (ОГРН 1026103161260 ИНН 6163012412) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску закрытого акционерного общества "Концерн "Покровский" к ответчику открытому акционерному обществу "Глория Джинс" о взыскании убытков, задолженности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Концерн "Покровский" (далее - ЗАО "Концерн "Покровский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 520 руб. 55 коп.

Определением суда от 24.12.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Концерн "Покровский" к ОАО "Глория Джинс" о взыскании денежной суммы в размере 29 987 596 руб., их которых 11 481 996 руб. убытки, 18 505 600 руб. задолженность по арендной плате.

Решением от 06.03.2014 исковые требования ОАО "Глория Джинс" удовлетворены; с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу ОАО "Глория Джинс" взысканы денежные средства в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 520 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 342 руб. 60 коп, всего 11 347 863 руб., 15 коп.; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Концерн "Покровский" отказано; распределены расходы по государственной пошлине.

ЗАО "Концерн "Покровский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о воле сторон на заключение предварительного договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по предварительному договору аренды сторонами были предприняты действия, выходящие за рамки правовой конструкции предварительного договора (подписание эксплуатационного акта приема-передачи помещения, произведение ОАО "Глория Джинс" оплаты авансового и обеспечительного платежей, достижение сторонами соглашения о необходимости выполнения сторонами договора строительно-ремонтных работ в помещении). Кроме того, заключенный сторонами предварительный договор является смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора аренды нежилых помещений, но и условия о передаче этих помещений во владение и пользование будущем арендатору в специального оговоренных целях для выполнения отделочных работ. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными представленными заявителем доказательствами свидетельствуют, по его мнению, об обоснованности требований встречного иска о взыскании убытков и задолженности по арендной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Глория Джинс", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Глория Джинс", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Концерн "Покровский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против рассмотрения апелляционной в отсутствие представителя ОАО "Глория Джинс".

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2014 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2014 в 12 час. 27 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ЗАО "Концерн "Покровский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Глория Джинс" в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО "Глория Джинс" и ЗАО "Концерн "Покровский" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 10.

Предметом предварительного договора является подготовка и заключение в последующем договора аренды недвижимого имущества - помещения площадью 5783 кв. м, состоящее из комнаты N 35, части комнаты N 34 на 8 этаже площадью 1156,6 кв. м; комнаты N 35, части комнаты N 34 на 9 этаже площадью 1156,6 кв. м; комнаты N 35, части комнаты N 34 на 10 этаже площадью 1156.6 кв. м.; комнаты N 35, части комнаты N 34 на 11 этаже площадью 1156,6 кв. м; комнаты N 35, части комнаты N 34 па 12 этаже площадью 1156,6 кв. м в здании "Бизнес-центр "Лига Наций", расположенном адресу: город Ростов-на-Дону, улица Суворова, 91.

Дополнительное согласование объекта аренды стороны осуществили путем графического определения границ его расположения в приложении N 1 к предварительному договору.

На момент заключения предварительного договора объект недвижимости - здание бизнес - центра в эксплуатацию введено не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Концерн "Покровский" является собственником объекта незавершенного строительства (свидетельством о государственной регистрации права собственности выдано 24.09.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU61310000-6631-1 от 07.04.2008 г.

ЗАО "Концерн "Покровский" также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Суворова, 91 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АД N 234455 выдано 02.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области).

При заключении предварительного договора, стороны согласовали проект основного договора и его существенные условия, при этом проект основного договора является приложением к предварительному договору.

В пункте 1.3. предварительного договора стороны установили обязанность заключить основной договор сроком на 5 лет, исчисленных с момента государственной регистрации основного договора.

Как следует из условий договора, стороны приняли обязательство по заключению основного договора не позднее 01.10.2013, произведя фактическую передачу объекта аренды, подписав акт приема-передачи.

При этом ЗАО "Концерн "Покровский" приняло обязательство не позднее 01.09.2013 ввести здание бизнес-центра в эксплуатацию, получив соответствующий акт государственного или муниципального органа и произвести государственную регистрацию права собственности.

Кроме того, стороны установили порядок определения размера арендной платы, которая должна состоять из постоянной и переменной части, эксплуатационных расходов.

Размер постоянной части рассчитываться исходя из 800 рублей в месяц за один квадратный метр, стоимость эксплуатационных расходов - 200 рублей за один квадратный метр, стоимость постоянной части арендной платы за первый месяц аренды составляет 4 343 400 руб.

Как следует из положений пункта 2.1. предварительного договора, в подтверждение своих обязательств по заключению основного договора ОАО "Глория Джинс" обязуется перечислить в адрес ЗАО "Концерн "Покровский" в срок до 25.04.2013 обеспечительный платеж в размере 5500000 рублей. При заключении основного договора указанный платеж зачитывается сторонами в счет оплаты обеспечительного платежа предусмотренного условиями основного договора.

Кроме того, в течение пяти дней с даты подписания эксплуатационного акта приема-передачи ОАО "Глория Джинс" обязуется перечислить в адрес ЗАО "Концерн "Покровский" авансовый платеж в размере 5500000 рублей, при этом указанный платеж равен сумме постоянной величины арендной платы и эксплуатационных расходов за первый месяц аренды.

Пунктом 2.2. предварительного договора стороны установили, что арендатор - ОАО "Глория Джинс" обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуется предоставить на согласование арендодателю - ЗАО "Концерн "Покровский" дизайн-проект на выполнение отделочных работ. Арендодатель обязуется в течение 5 календарных дней рассмотреть и согласовать представленную документацию. В случае наличия замечаний, арендатор устраняет данные замечания в течение 5 календарных дней с даты их получения. В случае просрочки согласования, срок устранения замечаний увеличивается на соответствующее количество дней просрочки.

При этом, срок проведения ремонтных работ составляет 90 дней от даты подписания эксплуатационного акта приема-передачи. Окончание ремонтных работ также оформляется актом приема передачи, который не может быть составлен раньше открытия и начала функционирования бизнес-центра.

ЗАО "Концерн "Покровский" обязуется в срок до 01.06.2013 передать объект аренды ОАО "Глория Джинс" по эксплуатационному акту приема-передачи для проведения в нем ремонтных работ, которая в свою очередь обязуется в срок до 01.06.2013 его принять.

Как следует из положений пункта 2.4. договора ЗАО "Концерн "Покровский" обязуется обеспечить открытие и функционирование бизнес центра не позднее 01.09.2013. В случае нарушения указанного срока, сроки начала функционирования офиса сдвигаются до начала его открытия и функционирования, при этом перенести указанный момент возможно не более одного раза и на срок не более месяца.

При этом ОАО "Глория Джинс" обязуется выполнить необходимые строительные и ремонтные работы для приведения объекта аренды от состояния строительной готовности в состояние, пригодное для целей его использования - размещение и эксплуатация офисных помещений.

Указанная обязанность поставлена сторонами под условие своевременной передачи объекта аренды и подписания сторонами основного договора.

ОАО "Глория Джинс" во исполнение принятых на себя обязательств перечислило в адрес ЗАО "Концерн "Покровский" 11000000 рублей на основании платежного поручения N 35697 от 23.04.2013, платежного поручения N 63663 от 23.07.2013.

01.10.2013 ОАО "Глория Джинс" направило ЗАО "Концерн "Покровский" требование исх. N 1450 о предоставлении правоустанавливающих документов на объект аренды в целях соблюдения условий о заключении основного договора, однако указанные документы представлены не были.

02.10.2013 ОАО "Глория Джинс" направило ЗАО "Концерн "Покровский" письмо-требование о возврате обеспечительного платежа в связи с прекращением действия предварительного договора.

02.10.2013 ЗАО "Концерн "Покровский" направило ОАО "Глория Джинс" предложение о заключении основного договора.

На момент направления предложения согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Концерн "Покровский" являлось собственником здания (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.09.2012, запись о регистрации права N 61-61-01/502/2012-338).

Расценив непредоставление требуемых документов в срок, установленный предварительным договором, как отказ (уклонение) от заключения основного договора, ОАО "Глория Джинс" обратилось в суд с требованием о возврате обеспечительных, авансовых платежей в размере 11000000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства породили спор, в связи с которым истцом заявлено требование о возврате обеспечительных, авансовых платежей, а ответчиком - встречный иск о взыскании убытков и задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийный платеж признается способом обеспечения исполнения обязательств, не поименованным в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющей возможность диспозитивно, при заключении договора, установить иные способы обеспечения исполнения обязательства.

Оценив уплаченные истцом денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в платежах признаков гарантийного (обеспечительного) платежа.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусмотреть в договоре условия, при которых гарантийный (обеспечительный), авансовый платеж подлежит возврату.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора, каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, усмотрел в правоотношениях сторон волю, направленную на создание конструкции предварительного договора и счел необходимым осуществлять квалификацию отношений сторон принимая во внимание указанную договорную конструкцию.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении определенной юридической связи, создающей взаимные обязательства.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основной договор аренды в установленный предварительным договором срок заключен не был, в связи с чем, обязательства, им предусмотренные прекращены, обеспечительный, авансовый платеж подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, при условии доказанности: факта получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления ОАО "Глория Джинс" денежных средств во исполнение условий, согласованных в предварительном договоре подтверждается платежными поручениями и не оспорено ЗАО "Концерн "Покровский".

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удержания перечисленной ОАО "Глория Джинс" суммы обеспечительного, авансового платежа не имеется.

Доказательств ОАО "Глория Джинс" нарушений условий договора, наделяющих ЗАО "Концерн "Покровский" правом на удержание обеспечительного платежа, не представлено.

Ссылки ЗАО "Концерн "Покровский" на нарушение ОАО "Глория Джинс" порядка согласования дизайн-проекта правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку основной договор не был заключен в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Глория Джинс" о взыскании с ЗАО "Концерн "Покровский" денежных средств в размере 11000000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ЗАО "Концерн "Покровский" не возвращены ОАО "Глория Джинс" перечисленные последним денежные средства, в суд также были заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный расчет и признан законным, обоснованным, арифметически верным, совершенным с учетом положений пункта 3.3. предварительного договора, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено в размере 268 520 руб. 55 коп..

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков ответчик (как заявитель соответствующего требования во встречном иске) должен доказать весь их состав: наличие убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ответчика и нарушением истцом договорных обязательств.

Требование может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование размера убытков ЗАО "Концерн "Покровский" указало, что им понесены расходы по проведению ремонтных, отделочных работ помещений, иных подготовительных работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Концерн "Покровский" не доказана ни обоснованность проведенных работ, ни их относимость.

Оценивая представленные ЗАО "Концерн "Покровский" акты, суд учел, что 02.07.2013 к предварительному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, предмет которого составляло описание строительных и ремонтных работ, обязательных к исполнению, при этом стороны осуществили совместную проверку готовности помещений в соответствии с эксплуатационным актом.

На основании совместных действий сторон был составлен акт осмотра и установлено, что объект аренды к проведению ремонтных работ не готов.

30.09.2013 стороны повторно произвели совместный осмотр, результатом которого стало подписание очередного акта, фиксирующего очередную невозможность начала ремонтных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Концерн "Покровский", обращаясь с требованием о взыскании убытков, вместе с тем, не представило каких-либо доказательств противоправности поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ЗАО "Концерн "Покровский" не справилось с возложенным на него бременем доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении и требования о взыскании арендной платы, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения помещений во владении и пользовании истца. Представленный в материалы дела эксплуатационный акт приема-передачи помещения, в котором стороны составили описание состояния объекта аренды на момент передачи, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку объект аренды в целях, интересующих истца - эксплуатация офиса - в рассматриваемый период, как следует из материалов дела, использоваться не мог.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Глория Джинс" подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Концерн "Покровский" надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-22400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко