Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12250/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

А40-36041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ХК Бизнесинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.

по делу А40-36041/2012, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по заявлению ООО "Обединенные Пивоварни Хейнекен"

по иску ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп"

к Баррел Холдингс Лимитед

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Роспатент

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баррел Холдингс Лимитед (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака RU 255399, зарегистрированного 15 сентября 2003 года, в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 года решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

26 сентября 2013 года ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика и возмещении судебных расходов в размере 180 000 рублей по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года произведена замена ответчика Баррел Холдингс Лимитед на ООО "ОПХ". С ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пользу ООО "ОПХ" взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ОПХ" отказать, ссылаясь на недопустимость процессуального правопреемства и недоказанность понесенных судебных расходов ответчиком.

В судебное заседание апелляционной коллегии представители лиц, участвующих в деле, не явились, просили рассмотреть дело отсутствие представителей.

Представитель заявителя ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" направил в суд письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ОПХ" указало на то, что между Баррел Холдинг Лимитед и ООО "ОПХ" был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на спорный товарный знак, который зарегистрирован 13.12.2012 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности. В связи с этим отчуждение Барред Холдингс Лимитед исключительного права в отношении оспариваемого товарного знака по свидетельству N 255399 ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в процессе рассмотрения дела по существу подпадает под положения ст.48 АПК РФ в связи с переменой лиц в обязательстве.

Удовлетворяя заявление ООО "ОПХ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами подтверждается передача исключительных прав на товарный знак заявителю.

Между тем, сам факт передачи исключительных прав на товарный знак заявителю, не приводит к обязательной замене ответчика по делу, рассмотрение по существу которого завершено, решение суда вступило в законную силу до отчуждения товарного знака ООО "ПВХ".

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом правоотношения.

Однако, исковые требования были мотивированы тем, что ответчик в течение трех лет до даты подачи иска (с 01.03.2009 г. по 29 февраля 2012 г.) не использовал спорный товарный знак.

Таким образом, передача исключительных право на спорный товарный знак ООО "ОПХ" 13.12.2012 г. не влияет на отношения между истцом и ответчиком по спору, возникшему до момента отчуждения товарного знака.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ПВХ" указало, что правопреемство допускается в случае перемены лиц в обязательствах.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьёй 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача исключительного права на товарный знак после вступления решения в законную силу не может подменять собой договор уступки права требования по данному делу.

Договор цессии между ответчиком и ООО "ОПХ" о передаче права требования судебных расходов по делу в суд не представлен.

Баррел Холдингс Лимитед с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для замены стороны по делу и взыскании судебных расходов не имеется, в связи в чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу N А40-36041/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев