Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-4797/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-31651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Клименко К.Н. (по доверенности от 13.01.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4797/2014) ООО "ЭКСПОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-31651/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ООО "ЭКСПОПРОМ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (191023, Россия, Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 2, лит. Г (Мансарда), ОГРН: 1037843016067) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРОМ" (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. А, ОГРН: 1079847107031) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору внутреннего лизинга от 11.10.2011 N 51411-БИ-Авто в размере 413 690 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в почтовом конверте N 19085463314169 Обществу по его юридическому адресу, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (лист дела 12). При этом указанное почтовое отправление не имеет отметок о направлении адресату извещений.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 08.08.2013 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ответчика. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции на основании ч. 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 387 467 руб. 92 коп. задолженности. Уточнение иска было принято апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора внутреннего лизинга от 11.10.2011 N 51411-БИ-Авто (далее - договор лизинга), заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) в отношении автомобиля Volvo XC 90, 2011 года выпуска, VIN YV1CM5957C1621778 (далее - предмет лизинга).

Согласно пункту 3 договора лизинга общая сумма платежей по договору составляет 2 503 722 руб. 24 коп.

Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи от 26.10.2011.

Письмом от 04.07.2012 Компания уведомила Общество об отказе от договора лизинга.

Согласно пункту 8.1. договора лизинга последний является расторгнутым с момента получения Обществом уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность исковых требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1-3.6 указанного постановления.

Согласно расчету Истца сумма задолженности Общества по оплате лизинговых платежей составила 387 467 руб. 92 коп. Возражений по расчету задолженности Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты долга исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРОМ" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. А, ОГРН 1079847107031) в пользу Закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 2, лит. Г (мансарда), ОГРН 1037843016067) 387 467 руб. 92 коп. долга, а также 10 749 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Финансовая компания "Балтинвест" (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Мучной, д. 2, лит. Г (мансарда), ОГРН 1037843016067) из федерального бюджета 4 910 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова