Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-1421/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора ООО "Богатый берег": Попов К.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от кредитора ООО "Примула": Колтунов О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

иные лица, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Богатый берег",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным первого собрания кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-8412/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 заявление Коростелева Игоря Николаевича о признании ООО "Энерготехмаш-ТМ" (далее - должника), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

20 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Богатый берег" о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" от 14.02.2014.

24 февраля 2014 года в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Перепелкин С.В. с аналогичным требованием.

Определениями заявления временного управляющего Перепелкина С.В. и ООО "Богатый берег" о признании недействительным первого собрания кредиторов приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению (ст. 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления временного управляющего Перепелкина С.В. и ООО "Богатый берег" о признании недействительным собрания кредиторов от 14.02.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и ООО "Богатый берег" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на нелегитимность собрания проведенного двумя из тринадцати конкурсных кредиторов в отсутствие на то правомочий, нарушения порядка созыва и последующего его проведения; решения принятые на собрании кредиторов являются незаконными. Также ссылаются на то, что проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего должника, которая не может быть дилигирована иным лицам; самостоятельное проведение собрания двумя кредиторами направлено на причинение вреда иным кредиторам, которые будучи надлежаще уведомленными о болезни временного управляющего, не явились на собрание, созывавшееся по инициативе временного управляющего, новым уведомлений от ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "ФинИнвест" о проведении собрания кредиторов, конкурсные кредиторы не получали.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов ООО "Богатый Берег" и ООО "Примула" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Перепелкиным С.В. в адрес конкурсных кредиторов было направлено уведомление о проведении 14.02.2014 в 11:00 первого собрания кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ", с указанием адреса проведения собрания: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 40, малый конференцзал "Отель Гранд Авеню", а также повестка собрания:

- принятие к сведению первого собрания кредиторов отчета временного управляющего;

- принятие решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства и обращении Е арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, определение персонального состава комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований, кроме предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

- установление размера дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, определение порядка его выплаты;

- приятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей или возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- определение места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов);

- определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов).

14 февраля 2014 года конкурсные кредиторы должника, явившиеся на регистрацию ко времени, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов, были уведомлены о том, что собрание кредиторов не состоится по причине болезни временного управляющего.

После уведомления о том, что первое собрание кредиторов 14.02.2014 временным управляющим проведено не будет, конкурсные кредиторы инициировали проведение собрания с повесткой, аналогичной указанной в уведомлении временного управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов должника 14.02.2014 было проведено двумя конкурсными кредиторами из тринадцати при отсутствии на то правомочий и без процедуры самостоятельного созыва собрания кредиторов, ООО "Богатый берег" и временный управляющий должника обратились с заявлениями о признании первого собрания кредиторов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые на собрании 14.02.2014 большинством голосов, подтверждены решениями собрания от 27.03.2014, созванном по инициативе конкурсного кредитора, принятыми в установленном порядке до вынесения решения суда. Голосование иных кредиторов не могло повлиять на принятие решений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего положениями ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из указанного следует, что проведение собрания кредиторов является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Как указывалось ранее, на 14.02.2014 по инициативе временного управляющего должника было созвано первое собрание кредиторов.

До назначенной даты проведения первого собрания кредиторов должника все конкурсные кредиторы были уведомлены о том, что собрание кредиторов, назначенное на 14.02.2014, не состоится по причине болезни временного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, не принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, первое собрание кредиторов, созванное временным управляющим, было проведено конкурсными кредиторами ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "ФинИнвест" без участия временного управляющего и иных кредиторов по собственной инициативе с повесткой, аналогичной указанной в уведомлении временного управляющего.

Вместе с тем, право на проведение собрание кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, возникает лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящим Законом (п. 5 ст. 12 Закона).

Следовательно, собрания кредиторов 14.02.2014 проведено ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "ФинИнвест" в отсутствие на то соответствующих прав.

Возможность проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, предусмотрена ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка, а именно собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Документов, свидетельствующих о соблюдении ОАО "Уралфинпромбанк" и(или) ООО "ФинИнвест" данного порядка, материалы дела не содержат. Доказательств уведомления конкурсных кредиторов в установленные законом сроки о проведении собрания кредиторов 14.02.2014 по их инициативе суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое собрание кредиторов проведено ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "ФинИнвест" без уведомления о том иных кредиторов должника, имеющих право голоса, что, безусловно нарушает их права и законные интересы.

Указание судом на то, что собрание кредиторов проведено 14.02.2014 конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности 57,87% от общего числа голосов, с учетом указанных выше обстоятельств, в данном случае правового значения не имеет.

Не могут являться обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 18.1, п. 2 ст. 18.4 ГК РФ, устанавливающие, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, поскольку в настоящем случае нарушение порядка проведения собрания кредиторов сопровождается существенным нарушением прав конкурсных кредиторов, имеющих право не только на принятие участия в собрании кредиторов, но и на голосование по вопросам повестки первого собрания кредиторов, к которым относится принятие решений о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Также следует отметить, что решения принятые на собраниях кредиторов 14.02.2014 и 27.03.2014, которое принято судом во внимание, имеют различия, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. А именно 14.02.2014 на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с предложением об утверждении арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих", при том, что на собрании кредиторов 27.03.2014 было принято решение об обращении в суд с предложением об утверждении конкретного арбитражного управляющего - Павликова Ильи Сергеевича.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания решения собрания кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" от 14.02.2014 недействительным.

Определение арбитражного суда от 07.05.2014 подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-8412/2013 отменить.

Признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ" от 14.02.2014.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова