Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 12АП-4310/14

г. Саратов

06 июня 2014 г.

Дело N А12-8865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-8865/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (ИНН 3414504150, ОГРН 1033400644310, адрес местонахождения: 403805, Волгоградская область, г. Котово, территория промбазы, мясокомбинат)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград пр-кт Ленина, 90)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Панина Н.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2014, Ершов С.А., действующий на основании доверенности от 14.04.2014,

налоговой инспекции - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

Пьянковой О.Л. - не явился, извещена

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (далее - ООО "Импульс-Пласт", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении ООО "Импульс-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 09.01.2014 N 5, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Импульс-Пласт".

Одновременно с подачей указанного заявления от ООО "Импульс-Пласт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 и решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 5.

Определением от 25 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Суд приостановил до рассмотрения дела по существу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части заявления суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс-Пласт" о принятии обеспечительных мер - отказать.

ООО "Импульс-Пласт" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области и Пьянкова Ольга Леонидовна (далее - Пьянкова О.Л.) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98744 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98745 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Пьянкова О.Л. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 98746 8 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 и решения УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 5.

Одновременно с подачей указанного заявления от ООО "Импульс-Пласт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговых органов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Импульс-Пласт" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб и приведет к невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и не позволит осуществить своевременную выплату заработной платы работникам Общества, уплату обязательных платежей по налогам и сборам, страховым взносам во внебюджетные фонды и по кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, пришел к выводу, что представленные заявителем документы характеризуют платежеспособность, активную хозяйственную деятельность ООО "Импульс-Пласт" и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении ООО "Импульс-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по настоящему делу в законную силу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания решения обоснованным невозможным исполнение судебного акта, ненормативных актов налогового органа.

Суд также указал, что в остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 5 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 и данным решением не начисляются суммы обязательных платежей, в нем не содержится требование об уплате начисленных сумм. Меры по взысканию налогов, пеней и штрафов приняты Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, действие которого суд счел необходимым приостановить.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении ООО "Импульс-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 5 не возлагает на Общество обязанность по уплате начисленных сумм. Меры по взысканию налогов, пеней и штрафов приняты Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом 22.01.2014 выставлены требования N 32287 и N 32288 об уплате доначисленных решением от 30.09.2013 N 13-35/60 сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 8 471 916,41 рублей в срок до 13 февраля 2014 года.

Ввиду неисполнения требований налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьями 46, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на взыскание налоговых платежей в принудительном порядке: решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств ООО "Импульс-Пласт", решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества от 18.02.2014, постановление о наложении ареста на имущество ООО "Импульс-Пласт" от 27 февраля 2014 года.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы, в подтверждение чего представлены договоры, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств, бухгалтерская справка о финансовом состоянии Общества, анализы счетов.

Кроме того, из принятого налоговым органом 27.02.2014 постановления о наложении ареста на имущество ООО "Импульс-Пласт" и протокола ареста имущества видно, что у Общества имеется недвижимое имущество, оборудование (бытовой корпус, производственный корпус, флексографическая машина), стоимость которого соответствует суммам, начисленным оспариваемым решением.

Представленные заявителем документы характеризуют платежеспособность, активную хозяйственную деятельность ООО "Импульс-Пласт" и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом требования удовлетворил. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу N А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников