Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4134/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А34-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2014 года по делу N А34-1/2014 (судья Полякова А.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Фотин И.А.) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано по причине малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применить к арбитражному управляющему одну из мер административной ответственности предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что за весь период конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (далее - ООО "СУ 25") Фотин И.А. не представил арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, подтверждающие данные отчета, не провел на одного собрания кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности за период с 22.08.2012 по 21.08.2013, а также не представил собранию кредиторов ни одного отчета о своей деятельности на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Чем были нарушены права кредиторов на своевременное получение информации о деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства. Отчеты арбитражного управляющего, направленные в арбитражный суд, не содержат полной информации в соответствии с правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Управление считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из того, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а именно отношениям, связанным с осуществлением в установленном порядке контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу N А34-5676/2011 установлено наличие убытков и отсутствие признаков малозначительности в действиях Фотина И.А.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Фотин И.А. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-5676/2011 ООО "СУ 25" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ 25" возложено на Фотина Игоря Андреевича.

В связи с поступлением из государственного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ 25" Фотина И.А., 03.12.2013 в отношении конкурсного управляющего Фотина И.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования специалистом 1 разряда Управления 11.12.2013, 13.12.2013 и 18.12.2013 произведено ознакомление с материалами дела N А34-5676/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ 25" в Арбитражном суде Курганской области.

В результате ознакомления с материалами, поступившими от Федеральной налоговой службы, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ 25" в Арбитражном суде Курганской области, в действиях и.о. конкурсного управляющего Фотина И.А. был обнаружен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании материалов дела, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "СУ 25" Фотина И.А, специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 30.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00414513, в котором зафиксирован факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Закона о банкротстве: в нарушение пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалы дела о банкротстве ООО "СУ 25" по состоянию на 18.12.2013, не представлены доказательства исполнения и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ 25" Фотиным И.А. обязанности по уведомлению кредиторов о получении требований кредитора; и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ 25" Фотин И.А. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное в периоды с 22.08.2012 по 21.11.2012, с 22.11.2012 по 21.02.2013, с 22.02.2013 по 21.05.2013, с 22.05.2013 по 21.08.2013, с 22.08.2013 по 21.11.2013; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СУ 25" Фотиным И.А. решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-5676/2011, определения Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013, 26.02.2013, 26.03.2013 по тому же делу не исполнены - отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Курганской области не представлен; в нарушение обязанности, установленной пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299), Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), Фотиным И.А., в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 и от 05.11.2013, коды ОКВЭД - 40.20, 45.25, 74.20, 29.23, 70.12, 45.34, 45.31, 29.24, 51.65, 40.30, 45.21, 45.32, 70.20, 45.33, 51.54 не указаны; в нарушение обязанности, установленной пунктом 4 Постановления N 299, Приказом N 195, Фотиным И.А., в отчетах и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ 25" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 и от 05.11.2013, срок продления конкурсного производства не указан; в нарушение обязанности, установленной пунктом 4 Постановления N 299, Приказом N 195, Фотиным И.А., в отчетах и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ 25" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 и от 05.11.2013, наименование кредиторов третьей очереди не указано, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие Фотина И.А., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 04.12.2013 (исходящий N 06-05/9007), которое вручено заинтересованному лицу, согласно отметке в уведомлении органа почтовой связи 20.12.2013.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 09.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении соответствующего заявления, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами,

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Однако из представленных Федеральной налоговой службой документов, а также материалов арбитражного дела N А34-5676/2011 следует, что по состоянию на 18.12.2013 Фотиным И.А. не исполнена обязанность по предоставлению в суд доказательств уведомления кредиторов о получении требований Федеральной налоговой службы в сумме 16 735 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что Фотиным И.А. собрания кредиторов ООО "СУ 25" с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности были назначены на 17.01.2013, 07.02.2013, 27.02.2013, 28.03.2013, 22.08.2013.

Вместе с тем, собрания кредиторов, назначенные на 17.01.2013, 07.02.2013 не состоялись по причине неявки и.о. конкурсного управляющего. 22.08.2013 собрание кредиторов признано, не правомочным, в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов.

При ознакомлении с материалами дела N А34-5676/2011 в Арбитражном суде Курганской области установлено, что документы о проведении собраний кредиторов, назначенных на 17.01.2013, 27.02.2013, 28.03.2013 в материалы дела N А34-5676/2011 в Арбитражный суд Курганской области не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 по делу N А34-5676/2011, определениями от 07.02.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013 по тому же делу Арбитражный суд Курганской области обязал арбитражного управляющего представить в арбитражный суд не менее чем за пять дней до судебного заседания отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве. Однако ни решение, ни определения арбитражного суда Фотиным И.А. исполнены не были.

Пунктом 4 Постановления N 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом N 195.

Согласно типовым формам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны указываться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" должно быть указано на какой срок продлено конкурсное производство; в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны наименования кредиторов.

В нарушение указанных положений в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2013 и от 05.11.2013 не указаны коды ОКВЭД - 40.20, 45.25, 74.20, 29.23, 70.12, 45.34, 45.31, 29.24, 51.65, 40.30, 45.21, 45.32, 70.20, 45.33, 51.54; срок продления конкурсного производства, а также наименование кредиторов третьей очереди.

В силу условий части 1 стать 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим, что в силу статьи 2.2 Кодекса свидетельствует о вине Фотина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вина арбитражного управляющего Фотина И.А. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Фотина И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Курганской области соблюден.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных арбитражному управляющему нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше изложенным, также признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Управлением Росреестра по Курганской области не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод административного органа о том, что в определении Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу N А34-5676/2011 установлено наличие убытков и отсутствие признаков малозначительности в действиях Фотина И.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В определении Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2013 по делу N А34-5676/2011 вопрос о малозначительности правонарушения, совершенного Фотиным И.А. не рассматривался.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2014 года по делу N А34-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов