Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 19АП-309/14

г. Воронеж

28 мая 2014 г.

Дело N А36-2584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1499": Малявина О.В. - представитель по доверенности N 258 от 01.04.2014; Кириченко В.Н. - представитель по доверенности от 30.09.2013;

от открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод": Фисенко Т.Ф. - представитель по доверенности N 7 от 26.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Диод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1499" (ОГРН 1024800791333, ИНН 4821000135) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-2584/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" (ОГРН 1023600606028, ИНН 3604004317) к Елецкому муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна 1499" при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диод", о взыскании 500 337 руб.37 коп., по встречному иску Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1499" к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" о взыскании убытков в сумме 380 848 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно- механический завод" (далее - ОАО "БКМЗ", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1499" (далее - ЕМУП "АК N 1499", предприятие, ответчик ) 500 337 руб. 37 коп. - основной задолженности по договору N 21 от 10.02.2011, а также 13 006 руб. 75 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3).

Определением от 30.09.2013 арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Диод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО "Диод", третье лицо).

Определением суда области от 09.07.2013 принято к производству встречное исковое требование ЕМУП "АК N 1499" для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением (т.2, л.д.54-57).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЕМУП "АК N 1499" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, пусконаладочные работы завершены не были в полном объеме и с надлежащим качеством.

ОАО "БКМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "БКМЗ" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Диод" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2011 года между ЕМУП "АК N 1499" (заказчик) и ОАО "БКМЗ" (подрядчик) был заключен договор N21, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по проведению следующих работ: проведение монтажных работ в котельной, согласно сметного расчета (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора; пусконаладочные работы с оформлением техотчета и сдачей заказчику, при этом стороны определили, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком определяется сметой, работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению.

29.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору.

Сумма договора за выполненные работы составила с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2012 - 5 700 337 руб.37 коп.

При этом стороны определили, что предоплата за выполненные работы должна составлять 100% от суммы настоящего договора и осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2,2.1,2.2 договора) (т.1, л.д.7-10).

Монтажные работы выполняются подрядчиком в течение 50 дней с момента письменного уведомления о готовности объекта к проведению данных работ. Начало проведения работ должно быть не позднее 1 июня.

Пусконаладочные работы выполняются в течение 10 дней при наличии у заказчика разрешения Ростехнадзора на их проведение.

Все работы выполняются в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, согласованной проектной документацией, сметой и по технологии, принятой подрядчиком, и сдаются заказчику поэтапно (пункты 3.1-3.3 договора, т.1, л.д.7-10).

Как следует из представленных истцом: акта N 167 от 14.10.2011 на сумму 15 700 руб., справок стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2011 на сумму 333 949 руб.89 коп., N 1 от 14.12.2012 на сумму 305 725 руб.96 коп., N 2 от 14.12.2012 г. на сумму 1 494 476 руб.93 коп., N 3 от 14.12.2012 на сумму 50 216 руб.12 коп., N 4 от 14.12.2012 на сумму 219 066 руб.37 коп., N 5 от 14.12.2012 на сумму 74 905 руб.95 коп., N 6 от 14.12.2012 на сумму 32 476 руб.02 коп., N 7 от 14.12.2012 на сумму 1 410 601 руб.37 коп., N 8 от 14.12.2012 на сумму 737 951 руб.62 коп., N 9 от 14.12.2012 на сумму 444 648 руб.70 коп., N 10 от 14.12.2012 на сумму 67 425 руб.72 коп., N 11 от 14.12.2012 на сумму 13 518 руб.09 коп., N 12 от 14.12.2012 на сумму 280 199 руб.31 коп., N 13 от 14.12.2012 на сумму 235 175 руб.32 коп.,

а также актов приемки выполненных работ N 1 от 17.04.2012 на сумму 333 949 руб.89 коп., N 1 от 14.12.2012 на сумму 305 725 руб.96 коп., N 2 от 14.12.2012 на сумму 1 494 476 руб.93 коп., N 3 от 14.12.2012 на сумму 50 216 руб.12 коп., N 4 от 14.12.2012 на сумму 219 066 руб.37 коп., N 5 от 14.12.2012 на сумму 74 905 руб.95 коп., N 6 от 14.12.2012 на сумму 32 476 руб.02 коп., N 7 от 14.12.2012 на сумму 1 410 601 руб.37 коп., N 8 от 14.12.2012 на сумму 737 951 руб.62 коп., N 9 от 14.12.2012 на сумму 444 648 руб.70 коп., N 10 от 14.12.2012 на сумму 67 425 руб.72 коп., N 11 от 14.12.2012 на сумму 13 518 руб. 09 коп., N 12 от 14.12.2012 на сумму 280 199 руб.31 коп., N 13 от 14.12.2012 на сумму 235 175 руб.32 коп. истцом были выполнены строительные работы по реконструкции котельной, монтажу дымовой трубы, теплоснабжению, отоплению, вентиляции, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, автоматизации тепломеханических решений котельной, автоматизации отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, автоматизации газовых сетей внутренних, а также пусконаладочные работы на общую сумму 5 700 337 руб.37 коп. (т.1, л.д.17-80).

В свою очередь, ответчиком платежными поручениями N 559 от 14.10.2011 на сумму 15 700 руб., N 30 от 30.12.2011 на сумму 3 087 100 руб., N 4 от 10.01.2012 на сумму 2 112 900 руб. была произведена частичная оплата (т.1, л.д.13-15).

Задолженность за выполненные работы в размере 500 337 руб.37 коп. осталась неоплаченной.

Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные в договоре сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 380 848 руб. 40 коп., причиненных некачественным выполнением работ.

Анализируя условия вышеуказанного договора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что он является договором подряда, в связи с этим взаимоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора составила с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2012 - 5 700 337 руб.37 коп. (т.1, л.д.7-10).

Предоплата за выполненные работы должна была составить 100% от суммы настоящего договора и осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2,2.1,2.2 договора) (т.1, л.д.7-10).

Истцом были выполнены строительные работы по реконструкции котельной, монтажу дымовой трубы, теплоснабжению, отоплению, вентиляции, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, автоматизации тепломеханических решений котельной, автоматизации отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, автоматизации газовых сетей внутренних, а также пусконаладочные работы на сумму договора.

Не признавая исковые требования, и заявляя встречный иск ответчик указывал на неисправность предоставленного оборудования и, что не было произведены пусконаладочные работы, а была произведена лишь подготовка к ним.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Как следует из предмета договора в обязанности подрядчика входило проведение монтажных работ в котельной, пусконаладочных работ с оформлением тех. отчета и сдачей заказчику.

В материалы дела представлен акт приемки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 14.12.2012 (т.2 л.д. 70-71), из которого следует, что выполнены работы в виде монтажа на котлы горелки с газовой аппаратурой и системой управления и безопасности; проверка газопроводов и запорных элементов газоиспользующей установки на герметичность; испытания на работоспособность автоматики безопасности и предупредительной сигнализации. Также в акте отражено, что пусконаладочные работы следует считать принятыми. 20 декабря 2012 г. составлен технический отчет проведения режимно-наладочных испытаний и наладке средств автоматизации водогрейных котлов работающих на газообразном топливе.

Ссылка заказчика на то, что акт от 14.12.2012 не является доказательством выполнения пусконаладочных работ, поскольку в нем представителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора отражено, что пусконаладочные работы будут проводиться в срок до 14.02.2013, несостоятельна в силу следующего. Установлено, что в п. 5 данного акта рукописно дописано "срок окончания работ 14.02.2013". Таким образом, следует признать выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором N 21.

Судебная коллегия считает, что сделанная от руки приписка в пункте 5, без подтверждения оговорками или подписями уполномоченных лиц, не имеет юридической силы, не устанавливает факта окончания срока выполнения работ - 14.02.2013.

Согласно частей 1,2 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из условий спорного договора гарантийный срок установлен не был, в силу чего бремя доказывания недостатков работ, выявленных в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, лежит на заказчике.

В качестве доказательств возникших недостатков ответчиком представлены акт технического обследования от 17.12.2012, акт по предприятию ЕМУП "Автоколонна N 1499" от 17.12.2012, акт о скрытых недостатках при проведении пусконаладочных работ от 27.12.2012, подписанные

работниками ОАО "БКМЗ" Смирновом Н.В., Буниным Р.В. и Ильющенко С.Ф. (т.2,л.д.11,72).

Из объяснительных Смирнова Н.В. и Бунина Р.В., данных в суде первой инстанции, следует, что они находились в указанное время на территории ЕМУП "Автоколонна 1499" и производили замену кабеля связи между блоком безопасности котельной и котлами, никаких доверенностей на представление интересов ОАО "БКМЗ", в том числе подписания от имени общества актов, им не выдавалось (т.2, л.д.109,110).

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "БКМЗ" пояснил, что вышеуказанные лица - Смирнов Н.В., Бунин Р.В. не были уполномочены обществом участвовать в работе комиссии и подписывать какие-либо документы.

В суд апелляционной инстанции ОАО "БКМЗ" представлены должностные инструкции на указанных лиц. При анализе положений инструкций не установлено, что данные лица вправе, действуя без доверенности, принимать от имени общества обязательства по определению качества работ.

В свою очередь, ЕМУП "Автоколонна N 1499" при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия Смирнова Н.В. и Бунина Р.В. действовать от имени общества.

В акте технического обследования от 17.12.2012 отражена причина возникшей неполадки (короткое замыкание в обмотках электродвигателя насоса) - неправильное подключение электродвигателя насоса ООО "Диод".

Указанную причину суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО "БКМЗ" и ООО "Диод" был заключен договор N 17 на монтаж системы электроснабжения котельной для автоколонны N 1499 г. Елец ул. Заводская,47. Сумма договора определена 29 280 руб.

Также заключен договор N 19 с предметом договора - измерение и испытание системы электроснабжения котельной автоколонны N 1499 г. Елец ул. Заводская,47. Цена договора определена 24 000 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами 24.09.2012 и 15.11.2012 на сумму цены договоров. Таким образом. обязательства подрядчика ООО "Диод" перед заказчиком ООО "БКМЗ" выполнены еще в ноябре 2012 г. Каких-либо доказательств, выполнения работ ООО "Диод" на спорном объекте в период с 14.12.2012 (акт пуско-наладки) по 17.12.2012 (акт обнаружения недостатков) заказчиком не представлено.

Также следует отметить, что указанный акт был составлен в отсутствие представителей ООО "Диод", в связи с чем общество было лишено представить свои возражения.

Кроме того, не представлено доказательств того, что подписавшие его лица имели специальные познания, позволившие им установить причину короткого замыкания в обмотках электродвигателя.

Более того, согласно паспорта и руководства по монтажу и эксплуатации на насосы серии Wilo-IL/DL/-BL при мощности мотора более 4 кВт и при подключении трехфазного электродвигателя к сети 400 В подключение возможно и "Треугольником" и "Звездой", если удалить перемычки (т.3, л.д.40-51).

Между тем, акт технического обследования не содержит сведений о мощности мотора, напряжения в сети, наличие либо отсутствие перемычек, что не позволяет сделать однозначный вывод о причине выхода из строя электродвигателя сетевого насоса (т.2, л.д.11).

Что касается акта от 27.12.2012, подписанного уполномоченным лицом от имени подрядчика - Ильющенко С.Ф. (доверенность N 44 от 24.12.2012), то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Акт отражает, что "при включении циркуляционного сетевого насоса марки Wilo -IL 80/170-11/2, арт. N 00011430/1213 наблюдался повышенный ток в обмотках электродвигателей насосов приведший к перегреву двигателей. Из-за экстремально низкой температуры и необходимости нормальной работы предприятия насосы работали без тепловой защиты, вследствие этого насос вышел из строя, сгорели обмотки электродвигателя".

Вместе с тем, из вышеназванных актов невозможно определить в действительности о каких конкретно насосах идет речь, и отражают ли акты различные насосы или один и тот же, поскольку указана одна и та же марка, артикул, в связи с чем акты носят противоречивый характер. В связи с отсутствием серийных номеров и иных идентификационных признаков не позволяют определить принадлежность насосов, установить причину выхода из строя электродвигателя, поломки насосов, необходимости их замены, установить наличие нарушений истцом принятых на себя обязательств, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Более того, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства ЕМУП "Автоколонна N 1499" не представило экспертного заключения в отношении причин неисправности насосов, необходимости их замены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик устранил недостатки самостоятельно в течение нескольких рабочих дней после составления актов, в которых при этом не указал на необходимость подрядчика устранить недостатки, не установил срок для их устранения, тем самым нарушил право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков и выявления фактических причин выхода из строя насосов: вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. При том, что в акте от 27.12.2012 отражено, что "из-за необходимости нормальной работы предприятия насосы работали без тепловой защиты".

Более того, акт от 27.12.2012 отражает, что заменен насос вышедший из строя на насос иной марки и для этого необходимо решить вопрос о замене проектной документации. Вместе с тем без внесения изменений в проектную документацию заказчиком был приобретен насос иной марки.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что безусловной причиной убытков истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

В качестве убытков ЕМУП "Автоколонна N 1499" заявлена сумма в размере 380 848 руб.40 коп., складывающаяся из: 15 900 руб. - стоимости ремонта сетевого насоса, в обмотках электродвигателя которого произошло короткое замыкание из-за неправильного подключения специалистами ООО "Диод", состоящими в договорных отношениях с ОАО "БКМЗ"; 53 500 руб. и 56 000 руб. - стоимости двух насосов, вышедших из строя, 255 448 руб.40 коп. - фактических затрат по замене труб и восстановлению отопления на центральном складе, вышедшего из строя в связи с поломкой насосов (т.2, л.д.1-3).

В силу частей 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, следует признать, что убытки подлежат возмещению в случае доказанности их размера, противоправности действий истца (нарушения им обязательств), причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Что же касается фактических затрат по замене труб и восстановлению отопления на центральном складе 255 448 руб.40 коп., то в ходе судебного разбирательства заказчик не обосновал соответствующими доказательствами противоправность действий истца, причинную связь между поломкой насосов и выходом из строя системы теплоснабжения на центральном складе, необходимости использования количества материалов, указанных в расчете затрат, экономическую обоснованность стоимости материалов, трудовых и материальных затрат (т.2, л.д.1-3,13).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на заказчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требование ЕМУП "Автоколонна N 1499" о взыскании с ОАО "БКМЗ" убытков в размере 380 848 руб. 40 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ЕМУП "Автоколонна N 1499" не представило арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за выполненные работы, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 500 337 руб.37 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 500 337 руб.37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-2584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елецкого муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1499" (ОГРН 1024800791333, ИНН 4821000135) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая