Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6479/14

город Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А55-25916/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу А55-25916/2013 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" о взыскании 1 449 036 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Малышев Е.В. (копия определения, копия паспорта),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 449 036 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания "Авто-Лидер Самара" взыскан основной долг в размере 1 449 036 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 490 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку Волков А.Я. являлся директором ООО МК "Авто-Лидер Самара", то есть заинтересованным лицом, то суд первой инстанции должен был критически отнестись к его показаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки N 22/04/2011 строительного материала от 22.04.2011 (далее - договор, договор поставки).

Во исполнение договора поставки истец осуществил передачу в собственность ответчика товара на общую сумму 4 410 036 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность по оплате полученного товара составила 1 449 036 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение довода об отсутствии у него обязанности перед истцом по оплате товар в размере 1 449 036 руб. 00 коп. представил с отзывом копии Договора N 155 поставки материалов от 01.12.2011, Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011, Товарной накладной N 1 от 30.12.2011, Акта N 04 о зачете взаимных требований между Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С", Общество с ограниченной ответственностью МК "Авто-Лидер Самара" от 30 декабря 2011 (л.д. 137-142).

В судебном заседании 10.02.2014 истцом подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Представитель ответчика присутствовавший в судебном заседании 10.02.2014 отказался от исключения из числа доказательств Договор N 155 поставки материалов от 01.12.2011, Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2011, Товарную накладную N 1 от 30.12.2011, Акт N 04 о зачете взаимных требований между Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С", Общество с ограниченной ответственностью МК "Авто-Лидер Самара" от 30 декабря 2011.

С цель проверки заявления истца о фальсификации, суд определением от 10.02.2014 обязал ответчика представить подлинники Договора N 155 поставки материалов от 01.12.2011, Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011, Товарной накладной N 1 от 30.12.2011, Акта N 04 о зачете взаимных требований между Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С", Общество с ограниченной ответственностью МК "Авто-Лидер Самара" от 30 декабря 2011.

Однако, истребованные у ответчика подлинники документов в суд представлены не были.

Суд первой инстанции допрашивал в качестве свидетеля в судебном заседании 05.03.2014 Волкова Алексея Иосифовича, который сообщил суду, что по состоянию на 01.12.2011 и 30.12.2011 являлся генеральным директором истца и не подписывал Договор N 155 поставки материалов от 01.12.2011, Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2011, Товарную накладную N 1 от 30.12.2011, Акт N 04 о зачете взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С", обществом с ограниченной ответственностью МК "Авто-Лидер Самара" от 30 декабря 2011 копии которых представлены в материалы дела, кем подписаны указанные документы от имени генерального директора Волкова А.И. не знает.

Поскольку ответчиком по требованию суда первой инстанции (ч.9 ст. 75 АПК РФ) не представлены подлинники Договора N 155 поставки материалов от 01.12.2011, Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011, Товарной накладной N 1 от 30.12.2011, Акта N 04 о зачете взаимных требований между Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С", Общество с ограниченной ответственностью МК "Авто-Лидер Самара" от 30 декабря 2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказан его довод о том, что обязательство по уплате истцу взыскиваемой суммы прекращено в результате зачета взаимных требований.

Вышеуказанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 449 036 руб. 00 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу А55-25916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов