Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-6376/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-9168/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-6376/2014

на определение от 20.03.2014

судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-9168/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Сафронова Станислава Викторовича (ИНН 253601692052, ОГРНИП 304250126600041, дата регистрации 22.09.2004)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза" о взыскании 1 371 323 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: представитель Молчанов Л.В. (доверенность от 18.11.2013, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на завышенный размер предъявленных к возмещению расходов, ссылается на ставки Адвокатской палаты Приморского края. Считает возможным компенсацию понесённых истцом расходов в сумме 35 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

В канцелярию суда от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор от 15.03.2013 с отметкой о получении Исполнителем денежных средств в счёт оплаты по договору и отчёт о проделанной работе.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности, неразумности спорной суммы судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает предъявленные к возмещению расходы по мотиву их завышенного размера.

В то же время, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ставки Адвокатской палаты Приморского края носят рекомендательный характер и их размер сам по себе не может свидетельствовать о завышении размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-9168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков