Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-11831/10

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны (ИП Миргалиева Э.И.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Миргалиевой Э.И. о пересмотре определения от 09.01.2013 по новым обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения заявлений представителя собрания кредиторов и кредитора закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк") о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-27830/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН-П" (ООО "МЕРИДИАН-П", ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИП Миргалиева Э.И., общество с ограниченной ответственностью "БСТ Консалтинг" (ООО "БСТ Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аспект" (ООО "ТК "Аспект"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 ООО "МЕРИДИАН-П" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

20.09.2013 ИП Миргалиева Э.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки по новым обстоятельствам (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 46 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Аспект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявления ИП Миргалиевой Э.И. о пересмотре определения от 09.01.2013 по новым обстоятельствам отказано.

ИП Миргалиева Э.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт отсутствия правового интереса у ЗАО "ЮниКредит Банк" не может служить основанием для отказа в пересмотре определения арбитражного суда от 09.01.2013 по новым обстоятельствам, так как с заявлением обратилась ИП Миргалиева Э.И., чьи права и законные интересы были нарушены при рассмотрении данного спора.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

18.09.2012 представитель собрания кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника по согласованию изменений от 19.03.2012 в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк", а также о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению спорного имущества (автосалон в г.Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк".

08.10.2012 конкурсный кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г.Набережные Челны.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 заявление представителя собрания кредиторов и заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

В порядке ст. 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 02.10.2012 и 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БСТ Консалтинг", ИП Миргалиева Э.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Грачева В.Н. по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк", от 02.02.2011. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение арбитражного суда от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и определение арбитражного суда от 09.01.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 N ВАС-7439/13 в передаче дела N А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.01.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отказано.

Ссылаясь на изменение Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 практики применения (толкования) правовой нормы по аналогичному спору, ИП Миргалиева Э.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Миргалиевой Э.И. о пересмотре определения от 09.01.2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные интересы ЗАО "ЮниКредит Банк" как залогового кредитора удовлетворены за счёт реализации спорного имущества, в связи с чем, утрачен правовой интерес в рассмотрении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч 2. ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции сослался на прекращение у ЗАО "ЮниКредит Банк" права залога после несостоявшейся продажи имущества должника в форме публичного предложения, поскольку реализация заложенного имущества в установленном законом порядке оказалась невозможной (п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления ИП Миргалиева Э.И. ссылается на то, что постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 признано недействительным решение собрания кредиторов, которым нереализованное залоговое имущество должника было включено в состав имущества, не обременённого залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 09.01.2013, аналогичны с обстоятельствами, рассмотренными в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное постановление Президиума ВАС РФ может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, заявляя требование о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки, ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылался на превышение комитетом кредиторов полномочий, определяя продажу имущества должника без учёта прав ЗАО "ЮниКредит Банк" как залогового кредитора.

Как следует из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно прекращения залога является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Таким образом, к спорным отношениям подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве. Кроме того, сам по себе факт нереализации автосалона в г. Набережные Челны посредством публичного предложения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.05.2013 также отметил, что вывод судов о невозможности реализации указанного автосалона и прекращения залога лишает залогового кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" приоритетного права перед иными кредиторами на удовлетворение его требований за счёт выручки от продажи предмета залога.

Указанные выводы суда кассационной инстанции послужили основанием для заключения между конкурсным управляющим должника и ЗАО "ЮниКредит Банк" соглашения от 26.08.2013 (л.д. 50), по которому стороны приняли результаты торгов, состоявшихся на условиях, утвержденных оспариваемым решением комитета кредиторов, а вырученные средства в размере 95% направляются залоговому кредитору ЗАО "ЮниКредит Банк".

Судом установлено, что 21.08.2013 конкурсным управляющим должника по результатам торгов в форме публичного предложения заключён договор купли-продажи с победителем торгов ООО ТК "Аспект" (л.д.43-47).

Стоимость имущества составила 27 300 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена в установленном порядке 04.10.2013.

Поскольку права залогового кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк", в защиту которых ЗАО "ЮниКредит Банк" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.09.2012 по второму вопросу повестки, удовлетворены за счёт реализации залогового имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утрате правового интереса в рассмотрении заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 09.01.2013 по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия правового интереса у ЗАО "ЮниКредит Банк" не может служить основанием для отказа в пересмотре определения арбитражного суда от 09.01.2013 по новым обстоятельствам, так как с заявлением обратилась ИП Миргалиева Э.И., чьи права и законные интересы были нарушены при рассмотрении данного спора, отклоняется, поскольку требование заявителя направлено на пересмотр судебного акта в части признания недействительным решения комитета кредиторов, которым нарушались права залогового кредитора.

Так как впоследствии права ЗАО "ЮниКредит Банк" на приоритетное удовлетворение его требований были учтены, пересмотр определения арбитражного суда от 09.01.2013 в заявленной ИП Миргалиевой Э.И. части не обеспечит защиту прав залогового кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ИП Миргалиевой Э.И. оспариваемым решением комитета кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-27830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов