Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12911/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-130871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКОМО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-130871/2013, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМО" (ОГРН 1037739008207),

с участием ООО "Лига строительных инженеров" в качестве третьего лица

о взыскании долга с поручителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалева М.С. по доверенности от 15.05.2014 N 17/ТНС;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ВИКОМО" в котором просило взыскать долг в размере 14 000 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 309-310, 361-367 ГК РФ, условий указанного договора поручительства от 08.04.2013 б/н, истец мотивировал его тем, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное указанным договором; ответчик в субсидиарном порядке несет ответственность перед истцом за исполнение должником ООО "Лига строительных инженеров" обязательств на условиях утвержденного судом мирового соглашения по делу N А40-154609/2012, поскольку должник находится в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. (с учетом определения от 12.03.2014 г. об опечатке) исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку мировое соглашение не является сделкой, порождающих обязательства, в связи с чем, договор поручительства - ничтожная сделка.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду его необоснованности и неподтвержденности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что - 08.04.2013 г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом был заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ответчик обязался субсидиарно отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств в пределах суммы 20 000 000 руб., утвержденных в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А40-154609/2012.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора, основанием для наступления ответственности ответчика является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пункте 3 мирового соглашения.

В пункте 3 мирового соглашения указано, что должник должен оплатить задолженность в размере 9 000 000 руб. в срок не позднее 25.04.2013 г. и 5 000 000 руб. в срок не позднее 30.12.2013 г.

До настоящего времени условия мирового соглашения должником не исполнены, задолженность составила 14 000 000 руб.

28.08.2013 г. истцом направлено в адрес 3-го лица требование об исполнении условий мирового соглашения от 08.04.2013 г. по делу N А40-154609/12, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-23726/13 в отношении ООО "Лига строительных инженеров" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г.

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования ООО "Транс Н. Строй" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-23726/13 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Лига Строительных Инженеров" в размере 20 000 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,361,363,399 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Определении ВАС РФ от 06.04.2012 г. N ВАС-1942/12, пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, однако, включение требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Лига Строительных Инженеров" не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований, в связи с чем, обращение истца к ответчику является правомерным;

- при субсидиарном характере ответственности поручителя достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок;

- отклонил довод ответчика о том, что договор поручительства от 08.04.2013 г. является ничтожной сделкой ввиду того, что является соглашением сторон о рассрочке погашения задолженности по договору генерального подряда N 01/31/11 от 31.01.2011 г. и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей как необоснованный.

Указал, что в соответствии с действующим законодательством, вступившие в законную силу определения, решения, постановления Арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, мировое соглашение по своему процессуальному значению приравнивается к решению судов. 08.04.2013 г. ООО "ВИКОМО" поручилось перед ООО "Транс Н. Строй" за исполнение ООО "Лига Строительных Инженеров" обязательств по мировому соглашению от 08.04.2013 г.

Так, поручитель обязался субсидиарно с основным должником отвечать за исполнение последним денежного обязательства, согласовав предмет договора и произведя одобрение в установленном порядке вышеуказанной сделки как крупной.

Из договора поручительства усматривается, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого выдано поручительство.

"Согласно положениям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-154609/12, образовавшаяся задолженность должника (ООО "Лига Строительных Инженеров") перед кредитором (ООО "Викомо") составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек" - так в тексте договора поручительства определено обязательство, а, следовательно, предмет договора поручительства сторонами согласован.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, но только если данное соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В противном случае в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не может быть утверждено.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Наличие обязательства в мировом соглашении подтверждает возможность произвести его обеспечение, в том числе поручительством, в связи с чем, договор поручительства от 08.04.2013 г., подписанный сторонами, по своему материально-правовому содержанию и форме не противоречит нормам закона, а, следовательно, не является ничтожным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы (идентичный возражению на иск и получивший соответствующую оценку) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции указанных в мотивировочной части решения по заявленному вопросу, с которыми судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.

Ссылка заявителя на постановление ФАС МО по делу N А40-48944/2010 не может приниматься во внимание судебной коллегией при рассмотрении данного дела, поскольку заявителем не учтена изменившаяся после указанного периода судебная практика в отношении указанного вопроса (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 по делу N 8035/12), однозначно трактующая, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-130871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов