Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-5536/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-75574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Брагина М.Н., представитель по доверенности от 17.09.2013, паспорт,

от ответчика: Петров А.Е., представитель по доверенности от 15.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5536/2014) конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-75574/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ИнтерьерСтрой" (ОГРН: 1037804064814, адрес местонахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 64, К, 530) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-Петербургский художник" (ОГРН: 1027809237213, адрес местонахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Рубинштейна, 2/45) (далее - ответчик) о взыскании штрафа (пени) в сумме 207 311,40 руб. за просрочку оплаты по договору N 2009 от 26.09.2006 за период с 13.01.2010 по 18.09.2013 (дата фактической уплаты основного долга).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана пени в сумме 100 000 руб. Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом неверно определен период расчета пени, который подлежал исчислению с 14.01.2010, а не 13.01.2010, кроме того, суд посчитал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика пени в размере 207 156,69 руб., рассчитанные за период с 14.01.2010 по 18.09.2013, указывая на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ссылаясь на представленный в материалы дела N А56-44809/2013 акт сверки по состоянию на 15.10.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем и было прекращено производство по указанному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-35865/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательство по договору N 2009 от 26.09.2006 (далее - Договор) взыскана задолженность в размере 452 582,48 руб., в том числе 154 718,44 руб. основного долга и 277 864,04 руб. пени.

Требование о взыскании пени заявлено на основании пункта 6.3 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить по требованию истца штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение пяти банковских дней с момента предъявления истцом требования об уплате штрафа.

Решением по делу N А56-35865/2009 сумма пени взыскана за период с 07.08.2007 по 13.01.2010. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 18.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 289 и не отрицается истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем основания возникновения задолженности и условия договора в настоящем деле повторно не проверялись.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом неверно определен период расчета пени, поскольку решением по делу N А56-35865/2009 сумма пени взыскана по 13.01.2010 включительно, следовательно, ее начисление следовало производить с 14.01.2010. Истцом в апелляционной жалобе произведен перерасчет пени за период с 14.01.2010 по 18.09.2013, размер которых составил 207 156,69 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были необоснованно применены к требованию истца правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Исходя из содержания отзыва ответчика, основным его доводом являлась просрочка на стороне кредитора, при этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду контррасчет суммы пени с учетом указанного довода представлен не был.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки от 15.10.2013 и определение о прекращении производства по делу N А56-44809/2013, которым подтверждается отсутствие задолженности ответчика, поскольку, как следует из данного определения, указанный акт отражает состояние задолженности, взысканной решением по делу NА56-35865/2009, а не доначисленных позднее пени, а так как дело N А56-44809/2013 возбуждено истцом о признании ответчика банкротом на основании указанного решения, погашение задолженности по нему закономерно влекло прекращение производства по банкротскому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца удовлетворению в размере, указанном в апелляционной жалобе с учетом изменения периода начисления пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-75574/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-петербургский художник" в пользу ООО "ИнтерьерСтрой" 207 156,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Объединение художественных салонов "Санкт-петербургский художник" в доход федерального бюджета 9 140,90 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ИнтерьерСтрой" в доход федерального бюджета 5,33 руб. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева