Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-6485/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А72-10909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сити" - представитель Сингур Т.А., доверенность от 07.03.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "БИНБАНК" - представитель Смирнова А.В., доверенность от 27.12.2013,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Сбербанк России" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сити" - представитель Цуман В.В., паспорт,

от ответчика открытого акционерного общества "БИНБАНК" - представитель Смирнова А.В., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.03.2014 по делу N А72-10909/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1047301008677)

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Поволжского Банка ОАО Сбербанк России, г. Самара

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее- истец, ООО "Сити") обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ОАО "БИНБАНК", Банк) о взыскании 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Поволжского Банка ОАО Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд незаконно применил Федеральный закон "Об электронной подписи N 1-ФЗ от 10.01.2012 и не применил подлежащий применению Федеральный закон "Об электронной подписи " от 06.04.2011 N 63-ФЗ

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор банковского счета N 961 от 24.09.2004, в соответствии с которым Банк открывает ООО "Сити" расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и на условиях, предусмотренными договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.12 договора, Банк обязан осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

24.09.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому Банк предоставляет Клиенту услугу по проведению платежей, получению выписок и электронных копий кредитовых документов в режиме реального времени с использованием системы "Клиент-Банк".

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны определили, что при передаче платежных документов используется система шифрования и электронной подписи - аналог собственноручной подписи (АСП), гарантирующая достоверность и конфиденциальность передаваемой информации и исключающая вмешательство третьих лиц в процесс расчета при условии соблюдения Клиентом правил обеспечения сохранности средств шифрования, перечисленных в Приложении 2 к настоящему договору

Банк гарантирует, что использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов. Никакие помехи в каналах связи и другие физические явления не приведут к изменениям в исходных платежных документах, а в случае повреждения документы не будут приняты банковской системой к обработке

Из обстоятельств дела следует, что 16.04.2013 в Банк поступили электронные платежные поручения N 113 на сумму 40 000 руб., N 114 на сумму 400 000 руб., оба на имя получателя Иванова Андрея Викторовича.

На основании платежного поручения N 113 Банк списал со счета ООО "Сити" денежные средства в сумме 40 000 руб. и перечислил их на счет получателя Иванова Андрея Викторовича.

Платежное поручение N 114 было отвергнуто, как подозрительный платеж и в дальнейшем заблокировано, в связи с тем, что ООО "Сити" указанный платеж на имя Иванова А.В. не производило.

Полагая, что денежные средства в размере 40 000 руб. были списаны Банком необоснованно, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк действовал в соответствии с условиями договора и обоснованно списал спорную сумму со счета истца, а истец не доказал заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что при поступлении в Банк платежного поручения N 113 от 16.04.2013 аналог собственноручной подписи, принадлежащий ООО "Сити", прошел положительную аутентификацию, что подтверждено детализацией входов в систему "Клиент-Банк" (ibank2).

Довод истца относительно того, что платежному поручению N 113 от 16.04.2013 был присвоен статус "подозрительный платеж" суд признал необоснованным в связи с недоказанностью.

Между тем, указанные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанное правило, в равной степени, касается и отношений, возникающих при распоряжении клиентом средствами на своем банковском счете с использованием электронной цифровой подписи.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение истца о том, что он не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорного платежного поручения, а, следовательно, спорное платежное поручение выдано неуполномоченным лицом (лицами) подтверждено представленными в материалы дела документами: актом внутренней проверки, детализацией сессий Internet по лицевому счету ООО "Сити", детализацией входов в систему "iBank2", перепиской сторон (т.1, л. 27-34).

Актом внутренней проверки от 19.04.2013 подтверждено, что составление платежного поручения и его отправка возможны только на стационарном компьютере директора истца, находящегося в офисе ООО "Сити". Закрытый ключ электронной подписи хранился в указанном компьютере, в целях безопасности на другие носители не копировался (т.2, л. 14).

16.04.2013 указанный компьютер имел один IР-адрес - 92.252.130.100, что подтверждено письмом ОАО "Ростелеком" (филиал " Ульяновский") N 38 от 27.01. 2014 с детализацией сессий (т.2, л. 18-20).

Спорное платежное поручение поступило в электронную систему Банка в 14 час. 08 мин. с постороннего IР-адреса, не совпадающего с адресом ООО "Сити" - 92-252.173.47, что подтверждено представленной ответчиком детализацией сессий Internet по лицевому счету ООО "Сити" (т.1, л. 91), и детализацией входов в систему "iBank2" (т.1, л. 96).

Из платежного поручения N 113 от 16.04. 2013 следует, что платежу присвоен статус "подозрительный" (т.1, л.47).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 961 от 24.09.2004 в редакции дополнительного соглашения Банк обязуется немедленно закрыть прием платежных документов с ACII Клиента и связаться с ним при возникновении подозрений на угрозу несанкционированного доступа к его счетам, до выяснения обстоятельств произошедшего.

Между тем, в нарушение указанного пункта Банк прием спорного платежного документа не закрыл и с истцом для выяснения обстоятельств произошедшего не связался.

Из объяснительной записки Демидовой Д.М. - экономиста группы обслуживания корпоративных клиентов офиса по обслуживанию клиентов следует, что поступивший платеж по платежному поручению N 113 на сумму 40 000 руб. был признан подозрительным, однако в связи с тем, что она не смогла дозвониться до истца, назначение платежного поручения соответствовало стандартам, платеж был доставлен до проведения (т.1, л. 70).

Суд отмечает, что именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.

Из обстоятельств дела следует, что в тот же день от истца поступило еще одно электронное платежное поручение N 113 на имя Иванова А.В. на сумму 400 000 руб., которое было отвернуто Банком как подозрительное и в дальнейшем заблокировано.

Таким образом, из-за принятых Банком мер, предусмотренные пунктом 3.2 договора несанкционированое списание денежных средств со счета истца в размере 400 000 руб. в данном случае не произошло.

В спорном случае, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платёжного поручения, признав платеж подозрительным, имел возможность усомниться в достоверности спорного платёжного поручения и принять меры, предусмотренные пунктом 3.2. договора и как следствие истец не понес бы убытки в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины Банка в несанкционированном списании со счета клиента спорных денежных средств.

В результате исполнения спорных платежных поручений, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 40 000 руб., который и подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.03.2014 по делу N А72-10909/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов