Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 14АП-2944/14

г. Вологда

16 мая 2014 г.

Дело N А13-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу N А13-403/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны (далее - старший судебный пристав) от 26.12.2013 N 216/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что вина департамента в неисполнении судебного решения отсутствует. Указывает на недостаточное выделение денежных средств из областного бюджета для обеспечения жильем всех нуждающихся и на отсутствие в жилищном фонде области свободных жилых помещений. Полагает, что заявителем приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Лаврентьевой Е.В. жилого помещения.

Старший судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу N 2-4802/12 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Лаврентьевой Екатерине Валентиновне вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области в городе Череповце. На основании указанного решения 06.06.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 025119107 (листы дела 31-33).

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении заявителя 26.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2274/12/21/35, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 28.06.2012, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (листы дела 35-36).

На основании определения Вологодского городского суда от 30 июля 2012 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года сроком на 4 месяца, то есть до 30.11.2012.

В соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 24.05.2012 N 294 "Об изменении в структуре органов исполнительной государственной власти области" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.10.2012 о переименовании должника в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу N 2-4802/2012 департаменту отказано в удовлетворении повторного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года по этому делу.

Ввиду неисполнения департаментом требований исполнительного документа ни до 30.11.2012, ни после указанной даты, до которой предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель 07.02.2013 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора. Решением Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу N 2-4373/2013 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб.

Судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения требований исполнительного листа, направив должнику предупреждение от 21.03.2013, в котором обязал департамент в срок до 01.04.2013 исполнить требования исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель уведомил должника о привлечении его к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель составила протокол от 08.04.2013 N 53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 N 53/01 департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу N А13-4460/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, признан доказанным и документально подтвержденным факт правонарушения и наличие вины департамента в совершении вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, выданного по решению суда. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

В рамках исполнительного производства N 2274/12/21/35 судебный пристав-исполнитель 20.08.2013 вынес предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, в котором должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 20.09.2013. Предупреждение получено департаментом 21.08.2013 (лист дела 68).

В дальнейшем департаментом 22.10.2013 получено повторное предупреждение о необходимости исполнить решения суда в срок до 05.11.2013 (лист дела 69).

Новый срок для исполнения судебный пристав-исполнитель установил, направив должнику предупреждение от 05.12.2013 (лист дела 70), в котором обязал департамент в срок до 13.12.2013 исполнить требования исполнительного документа. Также судебный пристав уведомил должника о привлечении его к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Предупреждение получено департаментом 06.12.2013 (лист дела 71).

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 вынесено новое предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда в установленный срок, в котором в свою очередь должнику установлен новый срок для исполнения решения Вологодского городского суда - до 13.12.2013. Предупреждение получено департаментом 06.12.2013, однако решение суда в установленный срок не исполнено.

Извещением от 16.12.2013 судебный пристав-исполнитель предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 05.12.2013, и пригласил его представителя 19.12.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено департаментом 17.12.2013 (лист дела 29).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, в отношении заявителя 19.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении N 216/01.

Старшим судебным приставом вынесено постановление от 26.12.2013 N 216/01 по делу об административном правонарушении, которым департамент признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Лаврентьевой Е.В. вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, департаментом в период с 05.12.2013 по 26.12.2013 варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, Лаврентьевой Е.В. не предлагались.

Меры, которые принимал департамент в период с 05.12.2013 по 26.12.2013 в целях предоставления взыскателю жилья, соответствующего условиям судебного решения, либо компенсации за него, в заявлении не указаны.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственных контрактов на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Череповце для обеспечения жильем отдельных категорий граждан не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что в указанных построенных многоквартирных домах Лаврентьевой Е.В. будет предложено жилое помещение, носит предположительный характер, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер Лаврентьевой Е.В. по спорному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Лаврентьевой Е.В. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, в постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции "По защите прав человека и основных свобод". Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Просрочка исполнения решения суда составила больше года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу N А13-403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина