Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-6847/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-57326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Филатов М.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: представитель Аминов А.М. по доверенности от 15.01.2014 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6847/2014) ЗАО "Казань-Промстройинвест"(ОГРН 1021603064053, место нахождения 420051, Татарстан Республика, Казань, ул.Беломорская, 270)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-57326/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СпецТрудопроводСтрой"

к ЗАО "Казань-Промстройинвест"

3-е лицо: ОАО "Черномортранснефть", ООО "СП ВИС-МОС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казань-Промстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 8 661 107,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Казань-Промстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "СпецТрудопроводСтрой" и ОАО "Черномортранснефть" документов, запрошенных экспертами для проведения судебной строительно-технической, со ссылкой на своевременное сообщение суду местонахождения документов. Запрошенные экспертами документы у ответчика отсутствовали, у кого именно они находятся, ответчик не знал, в связи с чем, заявитель, не нарушая принципа добросовестности, обратился с вышеназванным ходатайством.

Ввиду того, что проведение экспертизы непосредственным образом могло повлиять на решение суда, ходатайство об истребовании отсутствующих у ответчика документов суду надлежало удовлетворить, производство по делу приостановить.

Кроме того, спорный договор N 04-12 от 17.02.2012 г. не должен регулироваться по правилам договора подряда, поскольку сторонами заключен договор аутсортинга, регулируемый по правилам договора оказания услуг. В связи с чем, применение положений статьи 740 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы полагает, что факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора подтвержден актом приемки выполненных работ от 13.07.2012 г., подписанным представителями стороны истца.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. стороны заключили договор N 04-12, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: ТПР п.1.1.3 "МН "Малгобек-Тихорецк". Ду 700. Тихорецкое РУМН. Техническое перевооружение. Замена участков км 134-км 136, км 163,72 - км 164,97", а истец (наниматель) обязался принять и оплатить эти работы (т.1, л.д. 8).

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору), срок окончания работ - 15.04.2012 г. (т.1, л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 661 107,20 руб.

Уведомлением от 03.08.2012 г. исх.N 2109/12 истец, в связи с прекращением исполнителем работ 27.07.2012 г. и вывозом оборудования и строительной техники с территории объекта, отказался от исполнения спорного договора (т.1, л.д. 43).

Письмом от 17.08.2012 г. исх.N 2109/12 истец обратился к ответчику с требованием вернуть 8 661 107,20 руб. неотработанного аванса (т.1, л.д. 45).

Ссылаясь на расторжение спорного договора ввиду не выполнения ответчиком работ в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что к установленному договором сроку - 15.04.2012 г. работы ответчиком не выполнены, фактические объемы выполненных работ не зафиксированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса.

Для проверки доводов ответчика об освоении им перечисленных истцом денежных средств, определением суда от 24.06.2013 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.4, л.д. 46).

Определением от 30.08.2013 г. судом первой инстанции у сторон запрошены документы, необходимые для экспертного исследования (т.4, л.д. 121).

05.11.2013 г. экспертами у ООО "СпецТрудопроводСтрой", ЗАО "Казань-Промстройинвест" и ОАО "Черномортранснефть" запрошены документы, необходимые для экспертного исследования (т. 4, л.д.133, 134, 135).

Однако 22.11.2013 г. дело возвращено в суд без экспертного исследования, поскольку истребованные документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О недостаточности срока для предоставления необходимых документов и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованными лицами заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, отклонено, ввиду отсутствия в настоящее время объектов для исследования.

Объект (переход), недовыполненный ответчиком в связи с поломкой бура и прекращением работ, не сохранен, иной переход осуществлен третьими лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор N 04-12 от 17.02.2012 г. не должен регулироваться по правилам договора подряда, не приводит к отмене решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 740 ГК РФ не привело к принятию неверного решения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по спорному договору ответчик, получивший от истца денежные средства (аванс), после выполнению работ должен сдать их результат истцу. Несоблюдение данной обязанности влечет обязанность возвратить неотработанный аванс.

Поскольку доказательства освоения аванса в материалах дела отсутствуют, более четырех месяцев ответчик не осуществлял работы к моменту отказа от договора и не предпринимал мер к их завершению и сдаче, ответчиком не представлены документы о сдаче - приемке работ, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Акт приемки выполненных работ от 13.07.2012 г. (т.1, л.д. 119) апелляционный суд не признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на сумму 12 979 132,08 руб., поскольку не подписан руководителем организации (начальником участка), не содержит печати, истцу не направлялся, как не направлялось и уведомления о необходимости приёмки указанных в акте работ.

Указанный акт не имеет отчетного периода за который он составлен. К акту не приложена документация согласованная сторонами в пунктах 2.3. и 11.2. договора.

В акте указанны виды работ (позиции 2.2Л - 2.2.3; 2.10.31 - 2.10.35) которые отсутствуют в Приложениях N 1, N 2 к договору и цены за единицу работ, по всем позициям, не совпадают с договорной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 года по делу N А56-57326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.А. Тимухина