Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13712/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-163915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2014 года по делу N А40-163915/13, принятое судьей Дранко Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин пропертиз" (ИНН 7743713621, ОГРН 5087746394126) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой"(ИНН 7717140029, ОГРН 1037717005864), обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ИНН 7714661231, ОГРН 5067746381709), третье лицо: СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Антонова Т.М.

об освобождении имущества от наложения ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квятковская Е.А. по доверенности от 09.09.2013;

от ответчиков: от ООО "Инстрой": Ляховецкая А.А. по доверенности от 12.09.2013, от ООО "Эрмитаж Девелопмент": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ин пропертиз" (далее - ООО "Ин пропертиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее- ООО "Инстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент") об освобождении имущества ООО "Ин пропертиз", указанного в описи имущества к договору аренды N 1 от 15.12.2012, от наложения ареста или исключении его из описи - Актов описи и ареста имущества от 01.11.2013 (9 актов).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что наложенный в рамках исполнительного производства арест на спорное имущество нарушает право собственности истца.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Антонова Т.М..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2014, ответчик- ООО "Эрмитаж Девелопмент" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Эрмитаж Девелопмент" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя - ООО "Эрмитаж Девелопмент" об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ООО "Инстрой" просили решение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АСN 005900154 по делу N А40-10845/12-56-97 возбуждено исполнительное производство N 50940/13/11/77 отношении ООО "Инстрой" (должник) о взыскании в пользу ООО "Эрмитаж Девелопмент" (взыскатель) 111 947 855,64 руб. и судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество, о чем составлены Акты описи и ареста имущества от 01.11.2013 (всего 9 актов).

Полагая, что данными актами нарушены права собственника имущества, ООО "Ин пропертиз" обратилось в суд с требованиями об исключении имущества (согласно перечню) из актов описи и ареста.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 15.12.2012 N 1 истец (арендодатель) передал в аренду ООО "Инстрой" (арендатор) часть нежилого помещения площадью 200 кв.м на 9 этаже здания по адресу: г.Москва, ул. Михалковская,д.63Б, стр.4 для использования под офис.

В соответствии с Приложением к указанному договору (передаточным актом от 15.12.2012) истец также передал ООО "Инстрой" мебель в соответствии с описью мебели и оборудования на 3 листах.

Часть переданного по договору аренды имущества, находящегося в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и переданном в аренду ответчику - ООО "Инстрой", включена судебным приставом-исполнителем в акты описи и ареста от 01.11.2013.

В подтверждение своего права на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 04.05.2012N 1, в соответствии с условиями которого гр. Ышыкдемир М.В. (продавец) передает в собственность ООО "Ин пропертиз" (покупателю) в лице генерального директора Ышыкдемир МюС. мебель, оборудование на сумму 170 310 руб. Также представлены расходные кассовые ордера от 04.05.2012 N 1, от 06.05.2013 N 2 на общую сумму 170 310 руб., Акт приема-передачи от 04.05.2012.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание представление истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Эрмитаж Девелопмент".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2014 года по делу N А40-163915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова