Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 08АП-3850/14

город Омск

04 июня 2014 г.

Дело N А70-168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-168/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 11.12.2013 N 1718 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о призвании незаконным и отмене постановления от 11.12.2013 N 1718 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления от 11.12.2013 N 1718 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административный орган, привлекая ООО "Универсал" к административной ответственности, использовал доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно: в ходе осмотра помещений (территорий), проведенного в отсутствие понятых. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, неправомерные действия ООО "Универсал" неверно квалифицированы административным органом по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за содержание используемого помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии и нарушение конкретных санитарно-эпидемиологических нормативов их содержания, поскольку в рассматриваемом случае Обществу фактически вменяется в вину неосуществление производственного контроля в помещении, эксплуатируемом в производственных целях. По мнению суда первой инстанции, ответственность за нарушение норм СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, ссылки на который содержатся в оспариваемом постановлении, предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель жалобы отмечает, что доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения является надлежащим образом оформленный акт плановой выездной проверки, проведение которой не требует присутствия понятых.

Управление также отмечает, что производственный контроль имеет прямую связь с помещением, в котором должны быть соблюдены соответствующие санитарно-эпидемиологические требования, поэтому отсутствие такого контроля свидетельствует о нарушении правил эксплуатации используемых Обществом в качестве рабочих мест проверяемых помещений, образующем объективную сторону состава, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

ООО "Универсал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 15.10.2013 N 594 (т.1 л.д.55-57) в отношении ООО "Универсал" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства.

В ходе проведения проверки 11.11.2013 административным органом осуществлен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9-2а, и арендованного Обществом для осуществления своей деятельности, в ходе которого выявлены нарушения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, что зафиксировано в протоколе осмотра от 11.11.2013 (т.1 л.д.60-62).

По результатам проведенных проверочных мероприятий 18.11.2013 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ (т.1 л.д.64-67).

11.12.2013 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1718 о привлечении ООО "Универсал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.7-9).

19.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должно быть доказано, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае соответствующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные Обществом, выявлены административным органом в ходе проведения выездной плановой проверки, а именно в ходе осуществления осмотра территорий и помещений, используемых заявителем. При этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением представлены документы, составленные в ходе проведения осмотра, а именно, протокол осмотра от 11.11.2013 (т.1 л.д.60-62) и акт проверки от 18.11.2013 (т.1 л.д.122-124), и составленный на основании содержащихся в таких документах сведений протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 (т.1 л.д.64-67).

Более того, из оспариваемого постановления также следует, что нарушения требований законодательства, выявленные в ходе проведения осмотра, зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра от 11.11.2013, составленном в присутствии двух понятых (то есть составление означенного протокола в рамках КоАП РФ заявлено самим административным органом - см. л.д. 60).

Согласно части 2 и части 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, которые, наряду с иными участниками соответствующего процессуального действия, подписывают протокол осмотра, составляемый по результатам такого осмотра.

Вместе с тем, в представленной административным органом копии протокола осмотра от 11.11.2013 отсутствуют подписи понятых (т.1 л.д.62), а копия протокола осмотра от 11.11.2013, представленная в материалы дела Обществом, вовсе не содержит сведений о понятых, присутствовавших при проведении осмотра (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осмотр, осуществленный административным органом в отношении помещений ООО "Универсал" 11.11.2013, проведен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в отсутствие понятых, поэтому составленный по результатам такого процессуального действия протокол осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, поскольку оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 11, 24, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Сани-тарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктов 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 4.2 таблица 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факты отсутствия у Общества на момент проведения проверки протоколов лабораторных исследований и замеров микроклимата, освещенности, а также электромагнитных и электростатических полей от компьютерной техники, поскольку имеющиеся в материалах дела договор N 03-13/ППК на разработку программы производственного контроля, программа производственного контроля, протоколы измерений и оценки уровня шума датированы 12.11.2013 и 05.12.2013 (т.1 л.д.70-77, 84-106), при этом на момент проведения проверочных мероприятий (11.11.2013) соответствующие документы, предусмотренные законодательством, у Общества отсутствовали.

В то же время, из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.12.2013 N 1718 следует, что указанные выше нарушения, допущенные Обществом и выявленные административным органом в ходе выездной проверки, квалифицированы Управлением по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта, к которым относятся, в частности, содержание юридическим лицом используемого помещения в неудовлетворительном санитарном состоянии, нарушение конкретных нормативов их содержания, необеспечение в таких помещениях установленных законом показателей санитарных характеристик.

При этом заявителю в рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение положений пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктов 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 4.2 таблица 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", фактически выразившееся в неосуществлении производственного контроля в помещении, используемом Обществом для осуществления производственной деятельность.

Так, пунктом 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением Санитарных правил.

Пунктом 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

При этом пункт 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", определяющих порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, также устанавливает только обязанность по осуществлению производственного контроля, а не санитарные требования к эксплуатации помещений.

Таким образом, несоответствие проверяемого помещения ООО "Универсал" конкретным санитарно-эпидемиологическим требованиям Управлением в ходе проверки не установлено.

При этом анализ содержания статей, входящих в главу 6 КоАП РФ, устанавливающую составы правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, позволяет сделать вывод, что ответственность за непроведение производственного контроля в помещении, используемом для осуществления производственной деятельность, наступает по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей правонарушение, объективная сторона которого состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества неправильно квалифицированы Управлением по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков