Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 20АП-2302/14

г. Тула

20 мая 2014 г.

Дело N А62-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - Егорова Игоря Владимировича (Смоленская область, Смоленский район, д. Нагать) и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Харланенковой С.А. (г. Смоленск), открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427862, ИНН 6729000024), общества с ограниченной ответственностью "НациональИнвест АПК" (Смоленская область, Смоленский район, д. Моготово), общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (Смоленская область, г. Рославль), общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (г. Смоленск, ОГРН 1026700924271, ИНН 6724004191), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2014 по делу N А62-1089/2014, установил следующее.

Егоров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области приставов по особым исполнительным производствам Харланенковой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве N 5346/13/48/67.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "НациональИнвест АПК", общество с ограниченной ответственностью "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Егоров И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за рамками сводного исполнительного производства. Указывает, что в постановлении не указан конкретный специалист-оценщик, которому поручается оценка. Полагает, что постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление также принято с нарушением закона. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об ответственности.

Управление и открытое акционерное общество "Смоленский комбинат хлебопродуктов" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.04.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2013 по делу N А62-7702/2012 возбуждено исполнительное производство N 9821/13/40/67 в отношении должника Егорова Игоря Владимировича о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Смоленский комбинат хлебопродуктов" задолженности в сумме 12 647 851 рубля 17 копеек.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: транспортное средство "Нива Шевроле", 2008 года выпуска, цвет - темно-синий металлик, предварительная оценка - 300 000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 исполнительное производство N 9821/13/40/67 в отношении должника принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер - 5346/13/48/67.

Указанное исполнительное производство 23.05.2013 объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство N 5348/13/48/67 СВ.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, Егоров И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Порядок заявления и разрешения отводов в исполнительном производстве определен статьей 63 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 названной нормы при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, установлены частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014 указано, что в качестве специалиста привлекается специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (далее - общество) Слепцов А.А., который предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись данного специалиста.

Арбитражным судом установлено, что между управлением (заказчиком) и обществом в порядке, установленном законом, заключен государственный контракт от 13.01.2014 N 7-ОЦ на оказание услуг по оценке арестованного имущества (срок действия - до 31.03.2014).

Как пояснили судебный пристав-исполнитель и управление, в соответствии со сложившимися взаимоотношениями между управлением и обществом при возникновении служебной необходимости судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данное постановление, документы, позволяющие идентифицировать имущество, акт ареста (описи) имущества, заявка, а также постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель через отдел делопроизводства направляет в управление в отдел реализации, который, в свою очередь, направляет данные документы организации-оценщику. Данная организация расписывается в постановлении и один экземпляр возвращает судебному приставу-исполнителю. После этого о привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель уведомляет участников исполнительного производства, которые вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями или получением дополнительной информации о привлеченном в качестве оценщика лице.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от 07.03.2014 о внесении в оспариваемое постановление изменений в части номера исполнительного производства (N 5348/13/48/67 изменен на N 5348/13/48/67 СВ); вместо ранее указанного Слепцова А.А. в качестве оценщика указан Горбачев С.Я. Пунктом 3 постановления от 07.03.2014 Горбачев С.Я предупрежден об ответственности за отказ или уклонение или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

11.03.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес общества сделан запрос, содержащий просьбу указать причины замены специалиста и разъяснить порядок назначения специалиста в рамках исполнительного производства.

Из представленного письма общества от 12.03.2014 (исх. N 241) следует, что Слепцов А.А., являясь заместителем генерального директора по работе с клиентами с совмещением должности оценщика 1 категории, осуществляет взаимодействие с клиентами, в том числе и с управлением. При получении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 Слепцов А.А. подписал данный документ как лицо его получившее. В соответствии с внутренним регламентом общества все заявки на оценку после регистрации поступают на распределение для исполнения генеральному директору или его заместителю по оценке. В связи с тем, что в компании работает 11 оценщиков приказом по организации среди оценщиков введена специализация по выполнению оценки того или иного имущества. В соответствии с приказом оценку транспортных средств выполняет оценщик 1 категории Горбачев С.Я., а в его отсутствие -оценщик 1 категории Москалев С.Я. По этой причине исполнителем для дачи заключения о рыночной стоимости имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.01.2014 назначен Горбачев С.Я.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод должника о том, что оспариваемое постановление об участии специалиста вынесено не в рамках сводного исполнительного производства правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 14 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель уполномочен исправить допущенную им в постановлении описку в части номера исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что, исправляя допущенные ошибки, судебный пристав-исполнитель, по сути, вынес новое постановление о привлечении нового специалиста, которое также не содержит данных, позволяющих идентифицировать оценщика не может быть принят во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства имеются копии документов об образовании и квалификации привлеченного в качестве специалиста Горбачева С.Я.. С данными документами представитель должника ознакомился 11.03.2014, о чем имеется его подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанных документов: сертификата N MF-00293/11, свидетельства о членстве в СРО от 09.01.2008, свидетельства ТС N 18-09/10, сертификата о повышении квалификации от 30.11.2004, сертификата об участии в семинаре от 23.04.2008, свидетельства о повышении квалификации, страхового полиса, диплома о профессиональной переподготовке было достаточно для решения вопроса о необходимости заявления отвода специалисту.

Однако от должника в порядке, установленном статьей 63 Закона об исполнительном производстве, такого заявления не поступало.

Довод заявителя о том, что содержащиеся в вышеперечисленных документах сведения должны быть указаны в оспариваемом постановлении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку внесение указанных сведений статьей 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Отсутствие данных конкретного специалиста в оспариваемом постановлении не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, с документами, касающимися личности привлеченного специалиста, а в случае отсутствия таковых документов - обращаться за соответствующими разъяснениями к судебному приставу-исполнителю.

Договор об оценке заключается с юридическим лицом, являющимся исполнителем по договору, а оценщик - физическое лицо - состоит с юридическим лицом в трудовых правоотношениях (либо в гражданско-правовых). При этом правовое значение имеет не сам факт выполнения отчета не тем оценщиком, который был указан в договоре, а последствия этого (определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-13855/10 по делу N А40-121791/09-105-859).

Доказательств того, что договор о проведении оценки имущества заключен и оценщик производил какие-либо фактические действия по оценке имущества должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, неуказание в оспариваемом постановлении примерной стоимости имущества также не свидетельствует о его незаконности.

Стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2013, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, следовательно, такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника. В данном случае при наложении ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись.

Довод заявителя о несвоевременном вынесении оспариваемого постановления от 20.01.2014 также правомерно отклонен судом.

В силу пункта 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению 28.08.2013 ареста на транспортные средства незаконными, должник 06.09.2013 обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 01.10.2013 по делу N А62-4900/2013 Егорову И.В. отказано в удовлетворении требований.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 19.11.2013 сводное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Егорова И.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в период приостановления исполнительного производства привлечь специалиста для оценки арестованного имущества не представлялось возможным.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что с момента ареста автотранспортного средства прошел значительный период времени не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2014 по делу N А62-1089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин