Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 05АП-4406/14

г. Владивосток

20 мая 2014 г.

Дело N А51-34577/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-4406/2014

на решение от 06.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-34577/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот"

о расторжении договора,

при участии:

от истца: главный специалист Сафончик С.В. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Холохоренко Е.А. - паспорт, доверенность N 8 от 01.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" (далее - ООО "Интеррыбфлот") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-833 от 26.05.2010 (далее - спорный договор) в связи с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, указанных в спорном договоре, в течение двух лет подряд в период 2011 - 2012 годов в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Решением суда от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интеррыбфлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствующие освоению квот водных биологических ресурсов в установленном договором размере. Указал, что расторжение договора является исключительной мерой и, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что истец злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель ООО "Интеррыбфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росрыболовства поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу: писем от 22.10.2013, 15.10.2013, приказа N 990 от 04.12.2012 с приложениями, приказа N 894 от 22.11.2013 с приложениями, таблиц освоения квот ООО "Интеррыбфлот", доверенности N 8 от 01.02.2014. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку письмо от 22.10.2013 имеется в материалах дела, в отношении остальных документов суд не установил уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отношении справок ФГБУ "ЦСМС" от 07.04.2014 N ВлФ/07-502 и от 07.05.2014 N ВлФ/07-654, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательства освоения квот в 2014 году и полученных после вынесения обжалуемого решения, коллегия отмечает следующее.

Указанные документы касаются освоения ответчиком квот в период январь-май 2014 года, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения от 06.02.2014.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО "Интеррыбфлот" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-833 (спорный договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства трески в подзоне Приморье в размере 4,822 %.

Срок действия договора определен до 05.12.2018 (пункт 5 договора).

Как установлено в подп. "в" п. 4 спорного договора, ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 9 спорного договора указанный договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

24.09.2013 письмом N 01-283793 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения условий заключённого договора в связи с освоением ответчиком в 2011 - 2012 году водных биологических ресурсов в объёме менее 50 % от выделенной квоты.

03.10.2013 письмом N 01-28/3981 истец направил в адрес ответчика предупреждение о расторжении договора от 26.05.2010 N ФАР-РП-833.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно статье 33.5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Как определено в п. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве, на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 9 договора.

Таким образом, вывод о существенности нарушения ответчиком спорного договора прямо следует из содержания нормы п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, которая указывает на совершение такого нарушения спорного договора в качестве основания для его расторжения.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Факт направления уведомлении о необходимости исполнения договора, как и предложения о его расторжении подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем коллегией отклоняется ссылка ООО "Интеррыбфлот" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Положения статьи 450 ГК РФ, Закона о рыболовстве не ограничивают истца во времени направления ответчику предупреждения о прекращении нарушений договора, предложения о расторжении договора иным образом, чем требованием о совершении таких действий в досудебном порядке. При этом, судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика о формальном характере направления указанного предупреждения в 2013 году также не могут быть учтены, поскольку, несмотря на то, что ответчик действительно не имел реальной возможности устранить в 2013 году указанные в предупреждении истца нарушения спорного договора, совершенные в 2011, 2012 годах, ответчик, тем не менее, после получения названного предупреждения продолжил допускать аналогичные нарушения спорного договора в 2013 году, доказательства соблюдения ответчиком надлежащего объема вылова водных биологических ресурсов в этот период, доказательства наличия реальной возможности для ответчика достигнуть надлежащего объема вылова водных биологических ресурсов в последующие периоды в течение срока действия спорного договора арбитражному суду не представлены.

Из представленных в материалы дела сведений Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции за январь-декабрь 2011 года, за январь-декабрь 2012 года следует, что ответчик в 2011-2012 годах, то есть, в течение двух лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% прибрежных квот.

Таким образом, в 2011-2012 годах ответчик освоил выделенные квоты добычи водных биологических ресурсов в объёме менее 50 %.

В материалы настоящего дела представлен протокол N 55 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2013, из которого следует, что на основании, в том числе, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства", комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе, договора, заключенного с ответчиком.

На основании протокола N 55 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.05.2013, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства", приказа Федерального агентства по рыболовству N 163 от 28.02.2011 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству" истец уполномочен требовать в судебном порядке расторжения спорного договора.

Ссылка ООО "Интеррыбфлот" на письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 22.10.2013 N 10-17/1573 как на доказательство, свидетельствующее о неблагоприятной промысловой обстановке (гидрометеорологических условий) и низких показателей добычи в районе промысла по объекту спорного договора - трески, в период 2005-2012 не принимается апелляционным судом в качестве безусловного и достаточного доказательства, поскольку из содержания письма следует, что приведенные данные по показателям промышленного вылова трески свидетельствуют как о низком состоянии запасов трески в подзоне Приморья, так и о низкой заинтересованности рыбодобывающих организаций в добыче этого сравнительно небольшого запаса, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что неосвоение квот явилось результатом лишь неблагоприятных гидрометеорологических условий. При этом доказательства неблагоприятных погодных условий в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, довод общества о том, что недостаточный объем вылова водных биологических ресурсов по спорному договору в период 2011-2012 гг. был обусловлен объективными, не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно, неблагоприятной рыбопромысловой обстановкой в подзоне Приморье Японского моря в отношении запасов трески, сложившейся в связи с теплыми зимами, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям п. 1 ст. 2, ст. 309, п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая спорный договор, обязался в полном объеме исполнять обязательства по этому договору, должен был осознавать существование, как возможности нарушения им условия спорного договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, в том числе по климатическим, биологическим причинам, так и, как следствие, возможности досрочного расторжения спорного договора в случае такого нарушения в течение двух лет подряд. Указанное нарушение ответчиком условий спорного договора и положений Закона о рыболовстве носит существенный, длительный характер, ответчик не предпринимал и не предпринимает разумных мер, направленных на прекращение данного нарушения.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что расторжение договора является по смыслу ст. 450 ГК РФ исключительной мерой, но длящееся с даты заключения спорного договора и по момент рассмотрения настоящего дела, то есть, уже в течение более чем одной трети от общего срока действия спорного договора нарушение ответчиком условия этого договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, при отсутствии доказательств наличия у ответчика реальной возможности в ближайшем будущем прекратить такое нарушение договора, является исключительным, ставящим под сомнение надлежащее исполнение договора в течение всего периода его действия нарушением, которое, таким образом, является достаточным основанием для расторжения спорного договора по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, оценив и исследовав фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт не освоения квот добычи спорных водных биологических ресурсов с 2011 по 2013 год, учитывая, что ответчик не прекратил названное нарушение спорного договора, в том числе, несмотря на получение письменного предупреждения истца о необходимости исполнения условий договора, не расторг спорный договор по соглашению сторон по письменному предложению истца, то предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении спорного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-34577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка