Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 03АП-1514/14

г. Красноярск

04 июня 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А., связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно:

на сооружение АЗС, назначение объекта: нежилое, площадью 43,7 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 24:53:0000000:8401, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 53;

на автозаправочную станцию, назначение объекта: нежилое, площадью 2 120,2 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 24:53:0109001:1528, расположенную по адресу: г. Минусинск, ул. Сотниченко, 56.

В обоснование обращения с указанным заявлением конкурсный управляющий указал следующее.

В рамках дела N А74-5012/2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2012, заключённого между ООО "Кратон и К" и индивидуальным предпринимателем Чернышевой О.А. в отношении автотранспорта. Рыночная стоимость приобретённого по договору купли-продажи от 20.04.2012 автотранспорта в количестве 17 единиц составила 20 935 000 рублей.

В судебном заседании 18 февраля 2014 года объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу ООО "Кратон и К" 20 935 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2014 отказано конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" Фишеру Валерию Рудольфовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Чернышева О.А. продает свое имущество (газета Шанс от 13.02.2014).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. указывает, что в газете "Шанс" от 13.02.2014 на стр. 64 в рубрике "работа, товары, услуги", раздел 190 "другое" размещено объявление о продаже недвижимого имущества, принадлежащего Чернышевой О.А., а именно АЗС, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Сотниченко, 56, и АЗС, расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 53.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, от 21.01.2014 N N 01/012/2014-805, 01/012/2014-795, свидетельствующие о том, что указанные АЗС принадлежат Чернышевой О.А.

Информации о наличии какого-либо иного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чернышевой О.А., у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в рамках дела N А74-5012/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Кратон и К" (автотранспорт), однако невзирая на судебный акт, ответчик реализовал названное имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Чернышева О.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338), она также может реализовать принадлежащее ей имущество.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представленная конкурсным управляющим в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер выписка из газеты "Шанс" от 13.02.2014, в которой содержатся объявления о продаже АЗС, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку возможно, что необходимость продажи своего имущества у Чернышевой О.А. возникла в целях исполнения определения от 25.02.2014 по настоящему делу об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу ООО "Кратон и К" 20 935 000 рублей. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом рассматриваемого спора о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу ООО "Кратон и К" 20 935 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю и другим кредиторам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин