Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-3709/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-50596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Бутузова А. В. по доверенности от 27.02.2014, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-50596/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 131103713 от 29.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения отсутствует, так как обязательные требования по установке ограждений для складирования крупногабаритного мусора законодательством не установлено. Также ссылается на то, что административный орган не представил доказательств нарушения установленных сроков вывоза отходов. Полагает, что вина управляющей компании в оспариваемом постановлении не исследована. По изложенным мотивам полагает, что имеются основания для отмены постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на отмене постановления и решения суда.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" 22.10.2013 проведено обследование территории Железнодорожного района, в том числе придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, д. 42.

В ходе обследования сотрудниками установлены нарушения п. 6, 7, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61, а именно:

- контейнерная площадка не обустроена отделом для крупногабаритного мусора;

- твердые бытовые отходы и мусор, относящийся к крупногабаритному, своевременно не вывозятся, уборка контейнерной площадки на момент обследования не производилась, складирование бытовых отходов производилось на контейнерную площадку.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования территории N 67/10 от 22.10.2013.

Поскольку данная территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, относится к ведению ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга", в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 264/ж, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением административной комиссии N 131103713 от 29.11.2013 общество привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и(или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Согласно п. 4 Правил вывоз твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора) представляет собой выгрузку твердых бытовых отходов из контейнеров (загрузка бункеров-накопителей с крупногабаритным мусором) в специальной транспорт, очистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировку отходов с места сбора мусора к месту размещения отходов. При этом крупногабаритный мусор - отходы производства и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер, собираются в бункеры-накопители или размещаются на специально отведенных площадках.

В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом г. Екатеринбург, пр. Седова, д. 42 осуществляет ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района". Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 N 02-18/12, заключенного между ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и ООО "МАГ Груп Екатеринбург" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; сбор отходов осуществляется с контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика. В соответствии с Приложением N 2 к договору для ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района" оказываются услуги по сбору и вывозу отходов с площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, д. 42 (л.д. 50-57). Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание контейнерной площадки указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО "УК РЭМП Железнодорожного района".

Факт наличия перечисленных выше нарушений Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования территории N 67/10 от 22.10.2013 и фотоматериалами (л.д. 24-29), протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013 N264/ж (л.д. 20-23), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Доводы общества об отсутствии обязанности по обустройству контейнерной площадки отсеком для КГМ противоречат п. 4 Правил благоустройства, признаны необоснованными и отклонены судом.

Ссылка заявителя на то, что административный орган не представил доказательств нарушения установленных сроков вывоза отходов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается актом обследования, из которого следует, что управляющей компанией не соблюдается режим вывоза мусора с контейнерной площадки (л.д. 24-29).

В связи с этим доводы общества об отсутствии события административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как не находящие подтверждения в материалах дела и установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы общества об отсутствии у управляющей компании нормативно закрепленной обязанности по установке трехсторонних ограждений специально отведенных площадок для складирования мусора апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводы суда о доказанности правонарушения. В данном случае управляющей компании вменяется нарушение правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем обустройстве контейнерной площадки, что повлекло скопление мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории. Обустройство отсека для крупногабаритного мусора можно рассматривать как рекомендуемый вариант обустройства контейнерной площадки, при этом обязанность управляющей компании по надлежащему обустройству контейнерной площадки, исключающему размещение и скопление мусора вне контейнерной площадки, является обязательной для исполнения.

Доводы представителя общества об отсутствии вины в связи с тем, что мусор в день обследования был вывезен в 18 часов 39 минут (в то время как обследование проводилось и фотографии изготовлены в 18 часов 20 минут) отклонены апелляционным судом как не опровергающие правильные выводы административного органа и суда о виновности общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-50596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина