Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-4383/13

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-20677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Табашникова В.А., директора, Решение N 4 от 02.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветеранская ритуальная компания Кузбасса" (номер апелляционного производства 07АП-4383/13 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-20677/2012 (судья А.В. Душинский)

по иску ЗАО "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150)

к ООО "Ветеранская ритуальная компания Кузбасса" (ОГРН 1094205023417)

о признании использования товарных знаков незаконным и взыскании 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарных знаков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса" о признании незаконным использования фирменного наименования ЗАО "ВМК" и товарного знака ЗАО "ВМК", прекращении использования фирменного наименования ЗАО "ВМК" и товарного знака ЗАО "ВМК" в отношении следующих видов деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (ОКВЭД 93.03.), резка, обработка и отделка камня (ОКВЭД 26.70.2.), розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (ОКВЭД 52.48.34.); и о взыскании компенсации за неправомерное использование фирменного наименования и товарного знака в размере 500 000 руб.

Решением суда от 23.04.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2013 г. по делу N А27-20677/2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконным использование ответчиком товарных знаков "ВМК" и "военно-мемориальная компания" в период с 23.12.2009 г. по 21.11.2012 г., взыскать с ООО "Ветеранская ритуальная компания Кузбасса" в пользу ЗАО "ВМК" компенсацию за неправомерное использование товарных знаков в период с 23.12.2009 г. по 21.11.2012 г. в размере 500 000 руб. (л.д. 65, т. 4).

Решением суда от 10.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично. Суд признал незаконным использование ООО "Ветеранская ритуальная компания Кузбасса" товарного знака "ВМК" в период с 23.12.2009 г. по 21.11.2012 г., с ООО "Ветеранская ритуальная компания Кузбасса" взыскано в пользу ЗАО "Военно-мемориальная компания" было взыскано 250 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака. В в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным использование ответчиком товарного знака "ВМК" в период с 23.12.2009 г. по 21.11.2012 г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что принадлежащее истцу право на товарные знаки нарушено не было; по мнению ответчика, наименование "ВМК Кузбасса" за счёт имени собственного "Кузбасса" существенно меняет восприятие этого наименования в сравнении с товарным знаком истца - "ВМК"; изобразительные элементы обозначения ответчика и товарного знака истца не тождественны и не являются сходными до степени смешения; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ВМК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.1997 г., а ООО "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса" в качестве юридического лица было зарегистрировано 23.12.2009 г.

Согласно уставу ЗАО "ВМК", видами деятельности данной организации являются, в том числе, оказание всего комплекса ритуальных услуг при осуществлении погребения погибших (умерших) военнослужащих, участников войны, ветеранов боевых действий на территории других государств, ветеранов военной службы, граждан, уволенных с военной службы, сотрудников и ветеранов других силовых структур и ведомств, других граждан; обработка камня для строительства и памятников и производство изделий из него; оказание услуг по оптовой и розничной торговле обработанным камнем для строительства, памятниками и изделиями из камня.

К видам деятельности, осуществляемым ООО "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса", в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2012 г. отнесены, в том числе, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; резка, обработка, отделка камня для памятников; розничная торговля похоронными принадлежностями.

ЗАО "ВМК" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 327451 - комбинированного словесно-изобразительного обозначения в виде вечного огня со связкой дубовых листьев справа и буквами ВМК (приоритет товарного знака 19.07.2005 г., дата регистрации 01.06.2007 г., истечение срока действия регистрации 19.07.2015 г.), а также товарного знака по свидетельству N 321541 - словесного обозначения "военно-мемориальная компания" (приоритет товарного знака 19.07.2005 г., дата регистрации 22.02.2007 г., истечение срока действия регистрации 19.07.2015 г.) (л.д. 15-27, т. 1).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком в хозяйственной деятельности обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу фирменным наименованием, товарными знаками "ВМК", "военно-мемориальная компания" в отношении однородных услуг и товаров, на наружных и информационных вывесках, визитках, ценниках, товарных чеках, ЗАО "ВМК" обратилось к ООО "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса" с претензией (уведомлением) N 675 от 12.10.2012 г.

Решением единственного участника ООО "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса" N 4 от 02.11.2012 г., ООО "Ветеранская мемориальная компания Кузбасса" (ООО "ВМК Кузбасса") переименовано в ООО "Ветеранская ритуальная компания Кузбасса" (ООО "ВРК Кузбасса"), утверждена новая редакция устава общества. 21.11.2012 г. проведена государственная регистрация указанных изменений (свидетельство серии 22 N 003694721).

В связи с изложенным, посчитав свои исключительные права на использование товарных знаков в период с 23.12.2009 г. по 21.11.2012 г. нарушенными, ЗАО "ВМК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным использования ответчиком товарного знака "ВМК" в период с 23.12.2009 г. по 21.11.2012 г. и взыскании с него 250 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца на использование данного товарного знака является доказанным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для применения вышеназванных правовых последствий суд должен установить факт использования ответчиком без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г., N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г., N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 г., N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из п. 6.3.1. указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (п. 6.3.2. Методических рекомендаций).

Руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции оценил товарный знак истца (комбинированное словесно-изобразительное обозначение в виде вечного огня со связкой дубовых листьев справа и буквами ВМК (цвет синий, белый)) и обозначение, используемое ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца на товарный знак в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае имеется полное графическое сходство в написании букв ВМК. Незначительное несовпадение используемого шрифта не имеет существенного значения при восприятии. Основным элементом знака являются три буквы ВМК и символы памяти. Общераспространенными символами памяти являются, в том числе, вечный огонь, георгиевская лента, дубовые листья в различных сочетаниях. Кроме того, совпадает и цветовое решение обозначений (синий, белый), указанное в свидетельстве на товарный знак N 327451.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в обозначении, используемом ответчиком, слова "Кузбасса" только уточняет местонахождение организации и не исключает возможность у простого потребителя воспринимать данную информацию как информацию о территориальном подразделении истца. В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наименование "ВМК Кузбасса" за счёт имени собственного "Кузбасса" существенно меняет восприятие этого наименования в сравнении с товарным знаком истца - "ВМК".

Также, суд обоснованно указал на отсутствие на рекламных вывесках ответчика ссылки на организационно-правовую форму организации (ООО), что делает вывеску более схожей с товарным знаком ЗАО "ВМК".

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что информация об ответчике, размещаемая им в виде рекламных изображений и вывесок в местах осуществления деятельности, является сходной до степени смешения с товарным знаком истца в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения (свидетельство N 327451). Доводы апелляционной жалобы относительно формулировки судом данного вывода отклоняются. Вопросы разъяснения решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок разрешаются в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за использование двух товарных знаков. С учетом того, что доказанным является нарушение прав истца на использование только одного товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака только в сумме 250 000 руб. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканной суммы не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года по делу N А27-20677/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-20677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина