Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5088/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А76-13638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-13638/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Орлов А.Л. (паспорт, доверенность N б/н от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 120 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 321 022 руб. 10 коп. (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сунцев Александр Борисович и Житников Виталий Анатольевич (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО "СК ТРАСТ", производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д.88-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 исковые требования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворены, в его пользу с ООО "Проспект" взысканы убытки в сумме 321 022 руб. 10 коп. (т.2, л.д.13-22).

Кроме того, с ООО "Проспект" в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 604 руб. 16 коп. (т.2, л.д.13-22).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Проспект" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.2, л.д.34-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проспект" ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, все судебные акты направлялись в адрес ООО "Проспект и Ко". Считает, что надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле в нарушение части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Сунцевым А.Б. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 314 N 009090; т.1, л.д.15) автомобиля марки Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Т 964 МУ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д.18). Период действия договора установлен с 27.10.2011 по 26.10.2012.

09.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Т 964 МУ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Сунцева А.Б. и автомобиля Камаз, имеющего государственный регистрационный знак А 538 НО 174, собственником которого является ООО "Просрект" (т.1, л.д.131, 133), под управлением водителя Житникова В.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Житников В.А., нарушивший пункт 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 (т.1, л.д.31, 32).

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 964 МУ 174, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 15.10.2012, от 01.11.2012, от 12.11.2012, от 22.11.2012 с фотографиями (т.1, л.д.19-29) и справкой о ДТП от 09.10.2012 (т.1, л.д.31).

В соответствии со счётом, актом выполненных работ и ремонтным ордером, выданными ООО "Сейхо Моторс Фрэйм", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота составила 430 800 руб. 10 коп. (т.1, л.д.42-53).

Собственником автомобиля марки Тойота также понесены расходы по его эвакуации с места ДТП в сумме 10 222 руб. (т.1, л.д.40-41).

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило собственнику страховое возмещение в сумме 441 022 руб. 10 коп. (т.1, л.д.33-34, 35-36), что подтверждается платёжными поручениями N 6968 от 23.10.2012 и N 8879 от 26.12.2012 (т.1, л.д.37, 38).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 441 022 руб. 10 коп. превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), застраховавшего ответственность причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Сунцеву А.Б. расходы, причиненные повреждением автомобиля, истец, являющийся страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования компенсации ущерба к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что имуществу Сунцева А.Б. - автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 964 МУ 174, в результате ДТП с участием водителя Житникова В.А., управляющего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак А 538 НО 174, в качестве работника ООО "Проспект", причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела и составляет 441 022 руб. 10 коп. Факт наступления страхового случая, выплата истцом страхователю страхового возмещения в сумме 441 022 руб. 10 коп. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота составила 430 800 руб. 10 коп. (т.1, л.д.42-53), кроме того, собственником понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 10 222 руб. (т.1, л.д.40-41); поскольку лимит возмещения в соответствии со 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб., следовательно, разница между страховым возмещением, оплаченным страховщиком по договору ОСАГО, и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме 321 022 руб. 10 коп. (430 800,10 + 10 222 - 120 000) подлежит возмещению юридическим лицом - ООО "Проспект", как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника, по вине которого произошла ДТП.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле в нарушение части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о также о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и все судебные акты направлялись в адрес ООО "Проспект и Ко" подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" предъявлены к ООО "Проспект" (т.1, л.д.8-9).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 в качестве ответчика привлечено ООО "Проспект" (т.1, л.д.1-7).

Из содержания последующих определений об исправлении опечаток, допущенных судом в процессуальных документах, следует, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Проспект" (ОГРН 1027401356641) (т.1, л.д. 125-127, 144-145), являющееся собственником автомобиля Камаз (государственный номер А 538 НО 174) (т.1, л.д.131), по вине водителя которого 09.10.2012 совершено ДТП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 судебное заседания по рассмотрению настоящего спора отложено ввиду отсутствия доказательств извещения ООО "Проспект" о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 141-143); указанное определение вручено представителю ответчика по адресу регистрации юридического лица (т.1, л.д.133; т.2, л.д.23).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, поскольку к участию в деле привлечен надлежащий ответчик - ООО "Проспект", являющийся владельцем транспортного средства Камаз, водитель которого является виновником ДТП.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Проспект" является адрес: 454091 Челябинская область, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.1 (т.1, л.д.133).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 16.01.2014 об отложении судебного заседания была направлена ответчику ООО "Проспект" по юридическому адресу: 454091 Челябинская область, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, д.1, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (т.2, л.д.23).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу N А76-13638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б.Фотина