Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (заявителя жалобы): Антонова О.В., паспорт, (доверенность от 28.10.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств б/н от 16.12.2010, заключенного между ЗАО "Уральский продукт" и Гафаровой М.М. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании Закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 Закрытое акционерное общество "Уральский продукт" (далее - ЗАО "Уральский продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.

Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

14.08. 2013 конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Гафаровой М.М. о признании сделки - договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть от 28 октября 2013 года) признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств б/н от 16.12.2010, заключенный между ЗАО "Уральский продукт" и Гафаровой Монзилей Минрахмановной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гафарову Монзилю Минрахмановну возвратить ЗАО "Уральский продукт" следующее имущество:

- Зерноуборочный комбайн Medion 310, заводской номер машины 93204449, год выпуска 2008, двигатель N 906.991-00-748238, цвет зеленый, мощность двигателя 136 (185), паспорт самоходной машины ТА 239383;

- КАМАЗ 45143-112-15, идентификационный номер (VIN) X1F45143V80000319, номер двигателя 740310 82498369, год выпуска 2008, кабина N 2105633, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства серия 18 МТ 090900 от 14.12.2010;

- Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер (VIN) X1F8560E080015751, год выпуска 2008, цвет кузова оранжевый, ПТС серия 18 МТ 090903 от 15.12.2010;

- УАЗ 396254, идентификационный номер (VIN) XТТ39625480448231, год выпуска 2008, номер двигателя 4213-ОЕ*80600604, номер шасси 37410080469523, цвет белая ночь, ПТС серия 73 МС 139926 от 06.06.2008;

- Полуприцеп SAMRO S338FHPG, (VIN) VK1S338FHPG200977, год выпуска 2001, цвет красный, ПТС серия 50 ТУ 528750 от 05.12.2007.

С Гафаровой Монзили Минрахмановны в доход федерального бюджета взыскана 4 000 руб. государственной пошлины.

Кредитор, ОАО "Сбербанк России" не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требования кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что при подаче заявления о признании сделки между ИП Гафаровой М.М. и ЗАО "Уральский продукт" недействительной, конкурсный управляющий, являясь одновременно конкурсным управляющим обоих указанных должников - Князев А.А., не направил кредитору - Сбербанку копию такого заявлении, а так же не известил Сбербанк каким-либо иным способом о своих намерениях по обжалованию сделки. Суд первой инстанции также не привлек для участия в деле Сбербанк, как лицо, права которого затрагиваются рассмотрением такого заявления и не известил его в установленном законом порядке.

Таким образом, указанным судебным актом от 15.11.2013 нарушены права Сбербанка, из конкурсной массы ИП Гафаровой М.М. выбыл залог, которым обеспечены требования Сбербанка, в деле о банкротстве ИП Гафаровой М.М. Обжалуемый судебный акт принят о правах Сбербанка - залогодержателя.

Заявитель указывает, что при заключении договора залога на спорное имущество, залогодатель ИП Гафарова М.М. в доказательство права собственности на предмет залога представила Сбербанку: копию признанного недействительным обжалуемым судебным актом договора купли-продажи, копии приходных кассовых ордеров ЗАО "Уральский продукт", заверенных печатью ЗАО "Уральский продукт", на взнос от Гафаровой М.М. в кассу ЗАО "Уральский продукт" денежных средств: N 392 от 10.12.10г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 393 от 14.12.2010 на сумму 1 000 000,00 руб., N 394 от 16.12.2010 на сумму 480 000,00 руб. Таким образом, суд первой инстанции сделал неверные выводы об установленности (доказанности) факта неоплаты сделки, поскольку имеются доказательства обратного, что привело к вынесению неверного судебного решения. Суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для справедливого и законного рассмотрения дела.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о восстановлении залоговых обязательств ЗАО "Уральский продукт" по перешедшему к нему имуществу и, соответственно, прав залогодержателя - Сбербанка в реестре кредиторов ЗАО "Уральский продукт".

Определением от 15.04.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Уральский продукт" Князева А.А. о признании сделки - договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения ОАО "Сбербанк России" (адрес: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красная, 105) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с нахождением судьи Булкиной А.Н. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Мармазову С.И.

В связи с нахождением судьи Романова В.А. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Казаковцеву Т.В.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе просит применить срок исковой давности.

Кредитор - СПССК "Уральская Нива" с доводами ОАО "Сбербанк России" не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и возражениях на заявление, дополнениях к возражениям о применении срока исковой давности.

Иные лица письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

По ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России" к материалам дела в соответствии со ст. 159 АПК РФ приобщены отчет временного управляющего Баязова В.К. о проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Уральский продукт" по состоянию на 14 июня 2012 г., договора N 1087И-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитно линии от 25.10.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Уральский продукт", дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 14.01.2011 г., договор залога N 1087/8 от 14.01.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Гафаровой Монзилей Минрахмановной, выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.05.2014 г. в отношении ЗАО "Уральский продукт" и СПССК "Уральская Нива".

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, заслушав представителя банка, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и Гафаровой М.М. 16.12.2010 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гафарова М.М. приобрела у должника транспортные средства:

- Полуприцеп SAMRO S338FHPG, (VIN) VK1S338FHPG200977, год выпуска 2001, цвет красный, ПТС серия 50 ТУ 528750 от 05.12.2007.

Согласно условиям договора транспортные средства были приобретены Гафаровой М.М. по цене 2480000 руб.

Факт перечисления Гафаровой М.М. в адрес ЗАО "Уральский продукт" данной суммы подтверждается приходными кассовым ордерами N 392 от 10.12.2010, N 393 от 14.12.2010, N 394 от 16.12.2010.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что заключенный между должником и Гафаровой М.М. договор купли-продажи от 16.12.2010 г. подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку заключен в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Уральский продукт" банкротом (14.07.2011), заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем (рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения договора существенно превышала установленную договором стоимость). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит изъять у Гафаровой М.М. в конкурсную массу ЗАО "Уральский продукт" имущество, переданное ей по сделке.

По правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи от 16.12.2010 заключен в течение восьми месяцев до принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Уральский продукт" банкротом (принято 14.07.2011).

Согласно представленному заявителем заключению оценочной компании ООО "Капитал-оценка" N 1096А/13 от 21.10.2013, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 16 декабря 2010 составляла 5604000 руб. в том числе без НДС в размере 4749152 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии применительно к оспариваемому договору купли-продажи от 16.12.2010 всех необходимых обстоятельств и признаков подозрительности сделки, установленных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки - договора купли-продажи от 16.12.2010 недействительным.

Вместе с тем суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Из смысла п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения того или иного оспариваемого действия, но и о том, что данное действие повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В настоящем случае, Гафарова М.М. - ответчик, а также кредитор ОАО "Сбербанк России", заявили о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

В подтверждение доводов о пропуске срока давности в материалы дела ОАО "Сбербанк России" представлен отчет временного управляющего Баязова В.К. о проведении процедуры наблюдения по состоянию на 14.06.2012 г. Из указанного отчета следует, что у него по состоянию на указанную дату имелись сведения о выбытии спорных транспортных средств из владения ЗАО "Уральский продукт", в связи с чем они были сняты с учета в качестве зарегистрированных за должником 14.12.2010 г. и 15.12.2010 г. Данные сведения получены временным управляющим из УГИБДД МВЛ по УР в ответ на его запрос письмом N 17/1784-иц от 05.05.2012 г. (л. 3,4 отчета). Даты снятия с учета указанных транспортных средств соответствуют датам оплаты по спорному договору и непосредственно предшествуют дате его заключения.

Следовательно, Баязов В.К. уже по состоянию на 14.06.2012 располагал сведениями об единовременном отчуждении данных транспортных средств должником и имел возможность в разумный срок получить документы, на основании которых транспортные средства выбыли из владения должника.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Уральский продукт" открыто 02.07.2012, Баязов В.К., являвшийся ранее временным управляющим ЗАО "Уральский продукт" также утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 02.07.2012

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Об оспариваемой сделке по отчуждению имущества должно было быть известно еще временному управляющему Баязову В.К. и исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решением суда 02.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012).

Доказательств совершения необходимых действий первоначально утвержденным конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО "Уральский продукт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 05.08.2013 г., годичный срок исковой давности истек.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения следующего конкурсного управляющего должника - Князева А.А. (26.07.2012 г. ) у суда не имеется, поскольку данное лицо является правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего Баязова В.К.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае, на арбитражном управляющем.

Конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" не представлены доказательства того, что предыдущий конкурсный управляющий Баязов В.К. не располагал сведениями о совершении данной сделки, у него отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности должника, и им, как конкурсным управляющим в силу требований ст. 129 Закона о банкротстве, принимались все необходимые меры истребованию документации должника, по поиску и возврату имущества, формированию конкурсной массы, с целью ее реализации и погашения требований кредиторов.

Доводы кредитора СПССК "Уральская Нива" о том, что бывший руководитель должника уклонялся от передачи конкурсному управляющему договора купли-продажи б/н от 16.12.2010, в связи с чем он вынужден был его истребовать, материалами дела не подтверждаются. В акте приема - передачи от 12.11.2012 г., определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2013 г. об истребовании доказательств, на которые ссылается данный кредитор, об этом договоре не упоминается.

Ссылка СПССК "Уральская Нива" на то, что ответчик Гафарова М.М. передала спорный договор в адрес лица, утвержденного определением арбитражного суда Удмуртской республики от 20.08.2012 г. конкурсным управляющим ее имуществом Князева А.А. лишь 12.11.2012 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от15.11.2013 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Уральский продукт" Князева А.А. о признании сделки - договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ЗАО "Уральский продукт".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года по делу N А71-6744/2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский продукт" о признании сделки - договора купли-продажи б/н от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский продукт" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева
С.И. Мармазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.