Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-6473/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-68420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова В.О. (паспорт; доверенность от 07.04.2014)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6473/2014) ООО "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-68420/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Мехтранс"

к ООО "Элком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс" (далее ООО "Мехтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее ООО "Элком", ответчик) 991 682 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 05.10.2012 по 30.01.2013 по договору поставки нефтепродуктов от 13.09.2012 N 29НП/0912.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.02.2014 по делу N А56-68420/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая размер задолженности, ООО "Элком" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 991 682 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Мехтранс"(поставщик) и ООО "Элком"(покупатель) был заключен договор N 29НП/0912 поставки нефтепродуктов от 13.09.2012, по условиям которого истец обязался передавать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты (л.д.9-19). Стороны при заключении договора определили меру ответственности покупателя в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, в виде пени по ставке 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора, л.д. 16). Приложениями N 1 и N 2 стороны согласовали количество, цену поставляемых товаров, период поставки, а также срок оплаты поставленной продукции (л.д. 21-22). В соответствии с пунктом 7 указанных Приложений оплата продукции должна производиться ответчиком в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции. Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 19.09.2012 N 19/09-03 на сумму 1 882 710 руб. 90 коп., от 24.09.2012 N 24/09-01 на сумму 6 713 872 руб., от 11.10.2012 N 11/10-02 на сумму 5 236 772 руб. 80 коп. и от 11.10..2012 N 11/10-03 на сумму 3 410 452 руб. 80 коп. (л.д.24-26). В связи с нарушением сроков сроков оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику пени на общую сумму 991 682 руб. 82 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая содержание статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 29НП/0912 поставки нефтепродуктов от 13.09.2012 за просрочку платежа покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что истец намеренно не предъявлял иск ранее с целью увеличения размера неустойки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний в суде первой инстанции, не явился, не представил отзыв на иск, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-68420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова