Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-225/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А81-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-225/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" Лиханова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" Лиханова Алексея Юрьевича к Мулюковой Светлане Мирзаевне о признании сделки недействительной, в рамках дела N А81-3505/2012 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (ОГРН 1028900897475, ИНН 8913003422),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Комсюков А.С. (паспорт, по доверенности N 3 от 15.08.2013);

Мулюков Светлана Мирзаевна - не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" - представитель не явился, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - МУП "УТиИС", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (далее - ООО "Сибстрой М", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 заявление МУП "УТиИС" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 в отношении ООО "Сибстрой М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 24 (5055) от 09.02.2013,

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года ООО "Сибстрой М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 28 ноября 2013 года.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 (5129) от 08.06.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Сибстрой М" Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительными сделок по выдаче денежных средств ООО "Сибстрой М" Мулюковой Светлане Мирзаевне в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 47 от 28.06.2012 и 480 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N99 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу N А81-3505/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибстрой М" Лиханова А.Ю. отказано по мотиву передачи этих денежных средств Мулюковым А.М. должнику вновь по ПКО N N 47, 99.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой М" Лиханова А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Сибстрой М" Лиханов А.Ю. указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с невозможностью предоставления запрашиваемых документов к 21.11.2013. Ссылается на то, что отчеты кассира на спорные даты не содержат записи о получении от Мулюковой С.М. спорных денежных средств. Просит учесть, что по акту сверки взаимных расчетов за 2012 год информация о поступлении денежных средств от Мулюковой С.М. по приходно-кассовому ордеру копии приходно-кассовых ордеров N 32 от 28.06.2012, N 64 от 02.11.2012 в кассу ООО "Сибстрой М" отсутствует. Указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания сделок по выдаче денежных средств ООО "Сибстрой М" Мулюковой С. М. в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 47 от 28.06.2012 и 480 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 99 от 02.11.2012 недействительными.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложен ряд документов: копии выписки из лицевого счета ООО "Сибстрой М" на 28.06.2012, отчета кассира за 28.06.2012, приходно-кассового ордера N 30 от 28.06.2012, расходно-кассового ордера N 46 от 28.06.2012, выписки из лицевого счета ООО "Сибстрой М" на 02.11.2012, отчета кассира за 02.11.2012, приходно-кассового ордера N 64 от 02.11.2012, расходно-кассового ордера N 98 от 02.11.2012, акта сверки за 2012 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении указанных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции от Мулюковой С.M. были приняты дополнительные доказательства без обеспечения процессуального права конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, на ознакомление с ними и представление (при необходимости) возражений, так как откладывая рассмотрение дела после приобщения представленного Мулюковой С.М., суд в определении на приобщение доказательств не указал, Мулюкову С.М. представить доказательства направления их копий конкурсному управляющему не обязал.

Учитывая, что Мулюкова С.М. и ее родственник Мулюков А.М. являются участниками должника, а Мулюков А.М. также руководителем, передававшим конкурсному управляющему документацию должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, судом не истребованы от Мулюковой С.М. или Мулюкова А.М. доказательства передачи именно документов, которыми обоснованы возражения последней.

В свою очередь, поскольку конкурсный управляющий заявил о приобщении на стадии апелляционного обжалования копий документов, известных Мулюковой С.М. ( являющейся заинтересованным лицом в отношении должника и аффилированным по отношению к Мулюкову А.М.), нарушений процессуальных прав Мулюковой С.М. таким приобщением апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу.

Мулюкова С.M. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сибстрой М" Лиханов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подлинный журнал-ордер N 1 за 3, 4 квартал 2012 года, и за 1, 2 кварталы 2012 года (приложения к кассовой книге должника), прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью, подписью директора ООО "Сибстрой М" Мулюкова А.М., Акт сверки должника с Мулюковой А.М. за 2012 год.

Апелляционный суд обозревал содержание этих приложений (первичных документов), относящихся к датам, которые Мулюкова С.М. обозначает как даты предоставления должнику денег вновь.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

05 августа 2011 года между Мулюковой Светланой Мирзаевной (далее - заимодавец) и ООО "Сибстрой М" (далее - заемщик) заключен договор денежного займа N 1 (далее - договор займа N 1 от 05.08.2011), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 500 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05 ноября 2011 года.

Денежные средства по договору N 1 были перечислены 05.08.2011 по ордеру N 0900001512.

08 августа 2011 года между Мулюковой Светланой Мирзаевной (далее - заимодавец) и ООО "Сибстрой М" (далее - заемщик) заключен договор денежного займа N 2 (далее - договор займа N 2 от 08.08.2011), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 08 ноября 2011 года.

Денежные средства по договору N 2 были перечислены 08.08.2011 по ордеру N 0900001521.

28.06.2012 по расходно-кассовому ордеру N 47 должником Мулюковой С.М. выданы денежные средства в счет возврата займа по договору N 1 в размере 100 000 рублей.

02.11.2012 по расходно-кассовому ордеру N 99 должником Мулюковой С.М. выданы денежные средства в счет возврата займа по договору N 1 в размере 480 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.).

Кроме того, платеж от 02.11.2012 по расходно-кассовому ордеру N 99 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротства, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-3505/2012 принято заявление о признании ООО "Сибстрой М" банкротом.

Оспариваемые в настоящем деле сделки произведены 28.06.2012 и 02.11.2012, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления. К ним, соответственно, применимы п.п.1, 2, 3 ст. 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки должника по возврату займов, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем пятым и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки (совершенной в пределах 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве) является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Мулюкова С.М. является участником должника и сестрой Мулюкова А.М. (второго участника и руководитель должника), что по правилам ст. 19 Закона о несостоятельности влечет вывод о её заинтересованности и, как следствие, осведомленности о наличии на момент спорных сделок признаков неплатежеспособности, несостоятельности должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника и контрагенту известно или должно быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заседании апелляционного суда представитель управляющего пояснил, что конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не имеют источника удовлетворения.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, на момент заключения оспариваемой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассматривая вопрос об осведомленности Мулюковой С.М. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок неплатежеспособность или недостаточности денежных средств должника имели место быть и Мулюковой С.М. об этом было известно.

Мулюкова С.М. на момент совершения спорных сделок являлась учредителем ООО "Сибстрой М", владеющим в уставном капитале долей -35%, то есть была безусловно осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, Мулюкова С.М. является сестрой Мулюкова А.М., который на момент совершения спорных сделок являлся участником и директором ООО "Сибстрой М".

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

согласно пункту 3, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношен обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступают интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества".

в соответствии со ст. 9 ( ч. 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, Мулюкова С.М. фактически являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сибстрой М".

Также сделка проверяется, как уже отмечено, на предмет критериев, установленных абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

"сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Мулюкова С.М. в отсутствие спорных сделок относится к кредиторам ООО "Сибстрой М" третьей очереди.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30 мая 2012 года по делу N А81-1555/2012 с ООО "Сибстрой М" в пользу МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский взыскано 2 944 613 рублей 41 копейка долга, 37 723 рубля 07 копеек государственной пошлины, всего 2 982 336,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу А60-47396/2012 с ООО "Сибстрой М" в пользу ООО "Полипласт-УралСиб" взыскано 115 317 рублей 99 копеек основного долга, 24 909 рублей 00 копеек неустойки, 5 206 рублей 81 копейка государственной пошлины, всего 145 433 рубля 80 копеек.

Долг перед ООО "Полипласт-УралСиб" образовался, как следует из решения по делу А60-47396/2012 на 26.04.12, а перед МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" уже и подтвержден судебным актом до совершения спорных платежей.

Требования данных кредиторов относятся также к третьей очереди, не удовлетворены и соответствующие долги имелись на момент спорных платежей.

Все эти обстоятельства Мулюковой С.М. известны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования Мулюковой С.М. как займодавца в нарушение правила о пропорциональности.

Оспариваемые сделки по выдаче денежных средств предоставляет заинтересованному лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счет денежных средств должника по сравнению с правами кредиторов, погашение требований которых осуществляется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона банкротстве, являются недействительными на основании пунктов 2 и 3 указанной статьи.

Доводы, что Мулюковой С.М. денежные средства в размере 580 000 руб. впоследствии (после возврата их ООО "Сибстрой М") передала ООО "Сибстрой М", по договорам денежного займа (финансовая помощь), что не свидетельствует о реальном выбытии из конкурсной массы денежных средств в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, Мулюкова С.M. указывает, что 28.06.2012 и 02.11.2012 между Мулюковой С.M. и ООО "Сибстрой М" заключены договоры денежного займа (Финансовая помощь), по которым Мулюкова С.M. передала ООО "Сибстрой М" денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.06.2012, N 64 от 02.11.2012.

Вместе с тем, факт повторной передачи Мулюковой С.M. денежных средств в размере 580 000 руб. ООО "Сибстрой М" опровергается представленными в дело документами, опровергается кассовой книгой и приложением к ней, выписками по счету должника.

Получив деньги по двум РКО, Мулюкова С.М. вновь их должнику не передавала.

Представленные ею документы апелляционный суд признает недостоверными, составленными не в соответствующие моменты, реальные хозяйственные операции не отражающими.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014, на обозрение суда конкурсным управляющим ООО "Сибстрой М" представлены кассовые книги, которые прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО "Сибстрой М" и подписаны директором ООО "Сибстрой М" Мулюковым A.M.

В результате обозрения кассовые книг по состоянию на 28.06.2012 г., на 02.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанных документах сведений отражающих факт передачи Мулюковой С.M. денежных средств ООО "Сибстрой М" в размере 580 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 32 от 28.06.2012, N 64 от 02.11.2012..

Выписки из кассовых книг приобщены к материалам дела.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2012 года между ООО "Сибстрой М" и Мулюковой С.M. задолженность отсутствует, что также подтверждает факт возврата ООО "Сибстрой М" Мулюковой С.M. денежных средств в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 47 от 28.06.2012 и 480 000 руб. по расходно-кассовому ордеру N 99 от 02.11.2012.

Кроме того, даже если бы была доказана "повторная" передача Мулюковой С.М. денег должнику по договорам финансовой помощи, то следовало бы сделать вывод, что имеет место заключение новых сделок, что не исключает вывода о предпочтительности удовлетворения требования Мулюковой А.М., вытекающего из договоров денежного займа N 1,2 от 05.08.2011 и от 08.08.2011.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Сибстрой М" Лиханова А.Ю. подлежит удовлетворению на основании п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с Мулюковой С.М. в пользу должника 580 000 рублей.

Мулюкова С.М. вправе предъявить должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом пунктов 26, 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования из договоров займа N 1,2 от 05.08.2011 и от 08.08.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на Мулюкову С.М., поскольку спорные платежи касаются исполнения двух договоров займа, суд взыскивает 8000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу N А81-3505/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" Лиханова Алексея Юрьевича к Мулюковой Светлане Мирзаевне о признании сделок с должником недействительными удовлетворить.

Признать недействительными платежи по возврату двух займов по расходным кассовым ордерам N 47 от 28.06.2012,N 99 от 02.11.2012 на общую сумму 580 000 рублей.

В порядке применения последствий их недействительности взыскать с Мулюковой Светланы Мирзаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" 580 000 рублей.

Взыскать с Мулюковой Светланы Мирзаевны в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании двух сделок сделки.

Взыскать с Мулюковой Светланы Мирзаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова