Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-3653/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А45-2643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелева А.А. по доверенности от 11.03.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Хмелевской В.А. по доверенности от 09.01.2014 (до 01.01.2015), Матюшевой И.А. по доверенности от 15.05.2014 (до 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 г. по делу N А45-2643/2013 (судья А.А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (ОГРН 1125476021857, ИНН 5401354824, 630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 195)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (далее - ООО "АргоЛес", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.07.2012 N 1317 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неподтвержденности права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1 773 174 рублей и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 902 349 рублей и N 9 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в размере 902 349 рублей, заявленной к возмещению.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012 N 1317 в части вывода о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1 773 174 рублей и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 902 349 рублей и N9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АргоЛес" создано в результате реорганизации в форме слияния четырех организаций (ООО "Лес 70", ООО "Лесторг", ООО "Форест 70", ООО "Хольцмаркет") по решению единственного участника от 03.11.2011. Свидетельство о государственной регистрации получено 16.02.2012, свидетельство о постановке на учет - 16.02.2012. В силу требований пункта 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) все права и обязанности ООО "Форест 70" как налогоплательщика перешли к заявителю.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 865.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 N 1317 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 800 рублей за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении проверки, которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в размере 902 349 рублей, и на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в силу отсутствия состава правонарушения, так как отсутствует факт неуплаты налога.

Кроме того, Инспекцией приняты решения от 20.07.2012 N 9 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 902 349 рублей и признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции реализации товаров в сумме 1 773 174 рубля, и N10 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику подтверждено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 69 418 рублей и признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров в сумме 3 625 530 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованном в нарушение положений статей 164 - 165, 169, 171 - 172 НК РФ применении обществом налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации экспортированных товаров, а также необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в связи с непредставлением налогоплательщиком полного пакета документов по статье 165 НК РФ, не подтверждением реальных операций по приобретению товаров от поставщика ООО "Леспром-Кеть".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 26.11.2012 N 596 решение Инспекции от 20.07.2012 N 1317 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 800 рублей, в остальной части решения налогового органа N 1317 и N 9 оставлены без изменения.

Несогласие с названными решениями Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 164, 165, 169 - 172, 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа ООО "АргоЛес" в применении налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из правового анализа статей 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу подпунктов 3, 4 названной нормы при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 заявил операции по реализации товаров на экспорт (отгрузка в период с 10.09.2010 по 08.01.2011 включительно), подлежащие обложению по ставке 0 процентов в сумме 5 398 704 рубля, из которых налоговым органом признано обоснованным применение ставки 0 процентов в отношении отгрузки на сумму 3 625 530 рублей и отказано в применении ставки 0 процентов в отношении отгрузки на сумму 1 773 174 рубля.

В отношении товара, отгруженного на сумму 1 773 174 рубля по контракту от 03.08.2010 N 1, заключенному с Валиевым Г.Б. (Узбекистан) обществом, по мнению налогового органа, нарушен пункт 4 статьи 165 НК РФ, выразившийся в непредставлении копии транспортных товаросопроводительных документов к ГТД N 10611010/181010/0002814, N 10611010/191010/0002824, N 10611010/251010/0002874, N 10611010/

051010/0002758, N 10611010/251010/0002875 с отметкой таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного товара.

В представленных налогоплательщиком в налоговый орган дубликатах железнодорожных накладных отсутствует штамп таможенных органов "Выпуск разрешен".

Из ответа Томской таможни от 18.01.2013 N 12-01-19/00391 по запросу налогоплательщика следует, что у таможенного органа отсутствует обязанность по проставлению штампов "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных ка нормативно не регламентированная.

Кроме того, судом, исходя из положений статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 указано на отсутствие у налогоплательщика объективной возможности снятия копии с оригиналов железнодорожных накладных, на которых согласно письму ГТК РФ от 30.06.2004 N 01-06/24123 проставляется штамп "Выпуск разрешен", поскольку оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю, а грузоотправителю перевозчиком выдается квитанция о приеме груза.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, указывающей на неправомерность формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение налога на добавленную стоимость, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не может быть лишено права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине формального отказа таможенного органа в оформлении документов, а налогового органа в принятии этих документов, являющихся в силу статьи 165 НК РФ основанием для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Указывая на формальность указанного требования, суд первой инстанции исходил также из представления налогоплательщиком налоговому органу ГТД, номера которых, в свою очередь, указаны в дубликатах накладных, также как и номера вагонов, в которых следует товар, из которых возможно документально идентифицировать товар, в отношении которого таможенным органом принято решение о разрешении выпуска.

Вывоз товара подтвержден также Томской таможней письмом от 07.11.2012 по пяти спорным ГТД N 10611010/181010/0002814, N 10611010/191010/0002824, N 10611010/251010/ 0002874, N 10611010/051010/0002758, N 10611010/251010/0002875.

Суд первой инстанции, с учетом представленных налогоплательщиком в налоговый орган договоров поставки, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов, копии товарно-транспортных документов, при отсутствии доказательств, опровергающих факт экспорта товаров, пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по реализации товаров на сумму 1 773 174 рубля.

Инспекция также указывает, что налогоплательщик не обосновал правомерность применения налоговых вычетов в сумме 892 136 рублей, поскольку документально не подтвержден факт приобретения у ООО "Леспром-Кеть" лесопродукции в связи с невозможностью поставок ее контрагентами.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленных вычетов по сделкам приобретения лесопродукции представлен заключенный между ООО "Форест 70" (реорганизовано в форме слияния, правопреемник- ООО "АгроЛес") и ООО "Леспром-Кеть" контракт от 01.08.2010 N 7, во исполнение которого представлены товарные накладные и счета - фактуры, датированные периодом с сентября по октябрь 2010 года включительно и январем 2011 года.

Сопоставив представленные налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение указанной суммы НДС счета - фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Леспром - Кеть", отраженные в книге продаж и представленные в Межрайонную ИФНС России N 4 по Томской области, а также счета-фактуры, представленные ООО "Форест 70" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска для подтверждения правомерности налоговых вычетов, заявленных по реализации товара на экспорт, Инспекция пришла к выводу о несоответствии счетов - фактур по номерам, датам, суммам, отраженным в них, объема приобретенного у поставщика пиломатериала. По мнению налогового органа, наличие двух различных счетов-фактур по одной и той же хозяйственной операции (по сумме, объему, дате, наименовании товара) недопустимо.

Так, из сведений, представленных Томской таможней следует, что ООО "Форест70" при таможенном оформлении ГТД представлены счета - фактуры: от 01.09.2010 N 25/5 на сумму 17 228 000 рублей, в том числе НДС 2 628 000 рублей; от 03.01.2011 N 25/15 на сумму 16 378 400 рублей, в том числе НДС 2 498 400 рублей, в которых в графе "Продавец" значится предприятие ООО "Лесмаркет" ИНН 7004005235/700401001 в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано предприятие ООО "Лесмаркет", в графе "Грузополучатель и его адрес" и в графе "Покупатель" указано предприятие ООО "Форест70".

Из представленных из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области материалов следует, что фитосанитарные сертификаты оформлялись на лесоматериалы, приобретенные ООО "Форест70" у поставщика ООО "Лесмаркет" по счету-фактуре от 01.09.2010 N 25/5 на сумму 5 664 000 рубля, в том числе НДС 864 000 рубля, в которых в графе "Продавец" значится предприятие ООО "Лесмаркет" ИНН 7004005235/700401001, в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано предприятие ООО "Лесмаркет", в графе "Грузополучатель и его адрес" и в графе "Покупатель" указано предприятие ООО "Форест 70".

Из анализа представленных Томской таможней и органами фитосанитарного контроля документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщиком лесоматериалов в адрес ООО "Форест70" (руководитель Лукин С.Н.), является ООО "Лесмаркет" (руководитель Лукин С.Н.), а не ООО "Леспром-Кеть". Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает в том числе информация, полученная из ОГКУ "Томское управление лесами", согласно которой Лукиным С.Н., представляющим интересы ООО "Лесмаркет", был заключен договор купли - продажи от 27.03.2009 N 32 на покупку лесных насаждений, располагающихся на территории Томской области, в Верхнекетском районе Верхнекетского лесничества.

При сравнительном анализе стоимости отдельных видов материала налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения сделки с ООО "Леспром-Кеть", реализовывавшей свою продукцию по цене за 1 куб.м 3 998 рублей, тогда как за аналогичный товар ООО "Лесмаркет" предлагало меньшую цену.

Счет-фактура от 01.09.2010 N 25/5 на сумму 5 664 000 рубля, в том числе НДС 864 000 рубля, представленная в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области и счета - фактуры от 01.09.2010 N 25/5 на сумму 17 228 000 рублей, в том числе НДС 2 628 000 рублей и от 03.01.2011 N 25/15 на сумму 16 378 400 рублей, в том числе НДС 2 498 400 рублей, представленные в Томскую таможню, не содержат сведений о реализованных на экспорт пиломатериала необрезного х/п и долготья рудничного.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности поставки в адрес налогоплательщика лесоматериала ООО "Леспром-Кеть", которому, в свою очередь, согласно ранее представленным в Межрайонную ИФНС России N 4 по Томской области документам, а также выписке движения денежных средств по расчетным счетам в банке, поставляли пиломатериал ООО "Спирит" и ООО "ПромСтройКлассик".

Проверив дату регистрации ООО "Спирит" (по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.07.2010), сопоставив данное обстоятельство с датой заключения договоров купли- продажи от 15.06.2010 N N 7 и 8, а также показаниями его руководителя Шульга Е.А., допрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, не отрицавшего факт регистрации за денежное вознаграждение указанной организации, не подтвердившего подписание от своего имени каких-либо документов, результатами почерковедческой экспертизы от 30.06.2011 N16 и от 05.07.2011 N17, согласно которым подписи от имени Шульга Е.А. на счетах-фактурах выполнены другим лицом, отсутствием сведений на счете ООО "Спирит" о платежах за лесоматериал в течение 2010, Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности факта приобретения обществом "Спирит" для дальнейшей реализации, в том числе обществу "Леспром-Кеть", лесоматериалов.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом при проверке ООО "ПромСтройКлассик", руководителем которого, а также еще трех предприятий, является Мякишев С.В. При наличии представленного договора поставки лесоматериала от 01.04.2010 N 3, заключенного между ООО "ПромСтройКлассик" и ООО "Леспром-Кеть", налоговый орган указал на отсутствие у общества ООО "ПромСтройКлассик" необходимого персонала, на балансе основных и транспортных средств, из анализа выписки по операциям на счете ООО "ПромСтройКлассик" следует, что платежи в 2010 году осуществлялись за ГСМ, нефтепродукты, транспортные услуги. При этом установлено поступление денежных средств от ООО "Леспром-Кеть" в 2010 году в сумме 10 923 340 рублей с назначением платежа "задолженность за лесоматериалы".

Совокупность указанных обстоятельств позволило налоговому органу прийти к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, об отсутствии законных оснований для отражения суммы НДС в размере 892136 рублей по счетам-фактурам ООО "Леспром-Кеть" в составе вычетов за 4 квартал 2011 года, а также об отсутствии какой-либо взаимосвязи между товаром, приобретенным по указанным счетам-фактурам, и товаром, реализованным обществом на экспорт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество выполнило все условия применения ставки 0 процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 23, 80 НК РФ, а равно обстоятельств создания ООО "АргоЛес" (путем слияния ООО "Лес70", ООО "Хольцмаркет", ООО "Лесторг", ООО "Форест70"), реализации Лукиным С.Н. по договору купли - продажи от 02.09.2011 100% доли в уставном капитале ООО "Лес70", ООО "Хольцмаркет", ООО "Лесторг", ООО "Форест70" гражданину Голомидову Андрею Викторовичу, повлекшей ревизию первичной документации налогоплательщик, бухгалтерского и налогового учета и отчетности, отражение финансовых показателей в передаточных актах.

Согласно передаточному акту от 31.10.2011 ООО "АгроЛес" приняло от ООО "Форест70" кредиторскую задолженность в размере 36 685 587 рублей, дебиторскую задолженность в размере 30 259 073 рубля, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 6 205 799 рублей.

В соответствие со статьей 23 НК РФ налогоплательщиком представлена декларацию за 4-й квартал 2011 года по хозяйственным операциям отгрузки товара на экспорт, совершенным правопредшественником общества (ООО "Форест70") в третьем, четвертом кварталах 2010 года, первом квартале 2011 года, что подтверждается первичными документами: грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, фитосанитарными сертификатами.

В адрес поставщика ООО "Леспром-Кеть" налогоплательщиком в связи с необходимостью восстановления бухгалтерского и налогового учета, приведения его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и первичными документами, подтверждающими хозяйственные операции, было направлено письмо от 10.10.2011 года о надлежащем оформлении документов. 16.10.2011 поставщик - ООО "Леспром-Кеть" заменил ненадлежащие счета-фактуры на надлежащие, которые и были представлены обществом налоговому органу.

Анализируя позицию налогового органа о представлении счетов - фактур, содержащих, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия в бухгалтерском учете налогоплательщика двух различных пакетов документов, наличия права у налогоплательщика заменять счета- фактуры на надлежащие, содержащие достоверную информацию о наименовании, количестве и стоимости товара, а равно несоответствия счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган хозяйственным операциям общества и не являются документами бухгалтерского учета налогоплательщика, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при исчислении налогов.

Право налогоплательщика заменять ненадлежащие счета-фактуры подтверждено судебной практикой арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда и ФАС Западно-Сибирского округа по делам N А45-9746/2011, А45-20994/2010, А45-18165/2011, А45-28998/2012, А45-128/2013.

Ссылка налогового органа о неподтвержденности исполнения договора поставки обществом "Леспром-Кеть" по поставке лесоматериала в адрес налогоплательщика опровергается оспариваемым решением налогового органа от 20.07.2012 N 1317, в соответствии с которым допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Леспром-Кеть" Корякина А.П.(протоколы допроса от 20.06.2011 и от 20.04.2012) подтвердила, что являлась руководителем ООО "Леспром-Кеть", указала, что основной вид деятельности общества - оптовая купля-продажа лесоматериалов, продукция приобреталась у ООО "Спирит", ООО "Промстрой классик" и других организаций.

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о неподтверждении права на применение налоговой ставки 0 % и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу N А45-2643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина