Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-22247/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ИП Савченко С.А. Васильев А.М. лично, по паспорту. от Савченко В.В.: представитель Слюсаренко К.В. по доверенности от 17.07.2013 от кредитора Масликова Н.И.: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-26046/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ИП Савченко С.А. Васильева А.М. к Спиридонову А.С., Савченко В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савченко С.А., ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича (далее также - управляющий) о признании договора купли-продажи от 12.10.2010, заключенного между Савченко С.А., Савченко В.В. и Спиридоновым А.С. недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата должнику земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020330:152, площадью 540 кв.м., и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, бетонный, литер Г, общей площадью 20,2 кв.м., ограждение дер.сплошное N 1, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, д.10-д, кадастровый номер 61-61-49/108/2007-130.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по настоящему делу Савченко Виталий Викторович исключен из числа ответчиков в рамках рассматриваемого обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Тамара Александровна и Савченко Виталий Викторович.

Определением суда от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт

В судебном заседании представитель Савченко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРП).

Суд определил: приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель кредитора Масликова Н.И. пояснил, что отказывается от заявленного в судебном заседании от 14.04.2014 г. устного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд указанное ходатайство не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.

На вопрос судебной коллегии о том, предполагают ли лица, участвующие в деле, в дальнейшем завить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указанные лица пояснили, что заявлять соответствующее ходатайство не будут.

С учетом заявленного отказа от устного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд оставил указанное ходатайство кредитора Масликова Н.И. без рассмотрения.

Представитель кредитора Масликова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ИП Савченко С.А. Васильев А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора Масликова Н.И., просил определение суда отменить.

Представитель Савченко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Васильева Алексея Михайловича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 (4973) от 06.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Новик В.Л. на судью Лебедеву Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2013 по делу N А53-26046/2011 индивидуальный предприниматель Савченко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (5071) от 07.03.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Васильеву A.M. стало известно, что должнику - ИП Савченко С.А. в пределах исковой давности на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, д. 10-д.

Согласно договора купли-продажи от 12.10.2010, Савченко Сергей Александрович продал, а Савченко Виталий Викторович и Спиридонов Александр Семенович купили по 1/2 доли в праве собственности каждый, а всего целый земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:152, площадью 540 кв.м., и расположенный на нем объект незавершенного строительства, бетонный, литер Г, общей площадью 20,2 кв.м., ограждение дер. сплошное N 1, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Садовая, д.10-д, кадастровый номер 61-61-49/108/2007-130.

В соответствии с п. 4 Договора кадастровая стоимость целого земельного участка составляет 1 028 737,80 руб., согласно кадастрового паспорта земельного участка от 1202.2009 N 61/001/09-39560, выданного Шахтинским отделом Управления Роснедвижимости по Ростовской области, территориальным отделом N 11, а оценка отчуждаемого объекта незавершенного строительства составляет 28 438 руб., согласно справке МУП г. Шахты "Бюро технической инвентаризации" от 01.10.2010 N 3-815.

Однако, как указано в п. 5 Договора указанное недвижимое имущество по заявлению сторон должник продал ответчикам за 200 000 руб., в том числе: земельный участок оценен сторонами в 100 000 руб. и объект незавершенного строительства в 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2010, заключенный между Савченко С.А., Савченко В.В. и Спиридоновым А.С.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В данном случае конкурсным управляющим должника оспаривается договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (12.10.2010) совершена должником ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2012), что исключает применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной управляющий указал, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу по заниженной стоимости, что, в свою очередь, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, при этом, не ссылаясь на сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Васильев А.М. свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обосновывает тем, что в связи с передачей спорного имущества по договору купли-продажи уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Вместе с тем, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт "а") пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом безусловных доказательств наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях исследования довода о реализации имущества должника во вред интересам кредиторов по заниженной стоимости определением от 17.03.2014 предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос об инициировании назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 12.10.2010 с учетом положений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, лица, участвующие в деле от инициирования вопроса о назначении экспертизы отказались.

Так представитель кредитора Масликова Н.И. пояснил, что отказывается от заявленного в судебном заседании от 14.04.2014 г. устного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд указанное ходатайство не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.

На вопрос судебной коллегии о том, предполагают ли лица, участвующие в деле, в дальнейшем завить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указанные лица пояснили, что заявлять соответствующее ходатайство не будут.

С учетом заявленного отказа от устного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд оставил указанное ходатайство кредитора Масликова Н.И. без рассмотрения.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором Масликовым Н.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказаны заявленные требования, виду чего отсутствуют предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а как следствие, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора купли-продажи от 12.10.2010, заключенного между Савченко С.А., Савченко В.В. и Спиридоновым А.С. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева